В обыске отказано, т.к. в постановлении следователя и в материалах дела нет доводов и сведений о том, что в этом жилище хранятся нужные для дела документы и предметы. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 14.07.2016 № 22-1342/16
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Иванова А.Д., и следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Имашевой И.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г., об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о производстве обыска в жилище находящемся в ....
Выслушав мнение прокурора Иванова А.Д. и следователя К.Д.В., полагавших, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
... отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации в отношении директора ООО «...» Т.И.В. по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
... следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого Т.И.В., расположенного по адресу: ....
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование представления указывает, что вопреки доводам суда, следователь в своем ходатайстве указал, что обыск в жилище Т.И.В. необходим, поскольку возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «...», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации и необходимо отыскать и изъять оригиналы финансовых документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», в том числе компьютерной техники, а также документы и предметы, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В представленном рапорте ст. о/у ... И.М.И., указано, что по оперативной информации по адресам регистрации и фактического проживания Т.И.В., а также по адресу, принадлежащему ему на праве собственности, могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Считает, что вывод суда о том, что вышеуказанный рапорт объективно ничем не подтвержден, является преждевременным, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие следователя и оперуполномоченного, составившего рапорт, их доводы, представленные в обоснование ходатайства, судом не проверялись. По мнению автора представления, отказ Т.И.В. добровольно выдать оригиналы документов следствию является, наряду с представленными суду доказательствами, дополнительным основанием для проведения обыска в его жилище. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст. 182 УПК Российской Федерации, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-нибудь месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как вытекает из смысла указанного закона, при решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая следователю в удовлетворении его ходатайства о производстве обыска в жилище подозреваемого Т.И.В., расположенного по адресу: ...., из представленных им материалов, достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в жилище подозреваемого Т.И.В., по указанному адресу оригиналов финансовых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», с указанными в ходатайстве индивидуальными предпринимателями и предприятиями, в том числе компьютерной техники, а также документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователь не представил, а одного рапорта оперуполномоченного, в котором, как считает суд апелляционной инстанции, также не приведено каких-либо конкретных данных, дающих основание полагать о наличии в этом жилище указанных документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, явно не достаточно для обоснования ходатайства о проведении в указанном жилище обыска.
Как верно указано судом в постановлении, следователем, ни в постановлении о производстве обыска, ни в материалах дела не приведено доводов и не представлено каких-либо материалов, из содержания которых можно было бы сделать вывод, что именно в этом жилище Т.И.В. хранятся указанные выше документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
Довод же апелляционного представления, о не учтенном судом в ходатайстве следователя указания на необходимость производства обыска в жилище Т.И.В., поскольку отношении последнего являющегося директором ООО «...» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации и необходимо отыскать и изъять оригиналы финансовых документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», в том числе компьютерной техники, а также документы и предметы, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, противоречит тексту постановления, из которого следует, что судом указанные обстоятельства учтены.
Указание, имеющееся в апелляционном представлении, на отказ Т.И.В. добровольно выдать следствию оригиналы документов, материалами дела не подтверждается, какие-либо сведения об этом в деле отсутствуют. Кроме того, отсутствует указание на это и в ходатайстве следователя.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не имеется.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.
Оснований для участия в судебном заседании следователя, обратившегося в суд с ходатайством о производстве обыска и ст. о/у ... И.М.И., чей рапорт имеется в деле, не имелось.
Ходатайств о необходимости их участия, как от прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, так и от самого следователя, не поступало. Участие же другого лица, в соответствии с ч.3 ст. 165 УПК Российской Федерации, в данном случае, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмене судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Д.В. о производстве обыска в жилище, находящемся в ...., оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Астрахани И.Д. Имашевой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Похожая практика:
05 ноябрь 2020
Срок ареста имущества не продлен, т.к. обвинение никому не предъявлено, подозреваемого по делу нет, исков нет, имущество вещ. доказательствами не признавалось. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2020 № 22-3305/20
23 сентябрь 2021
Наложение ареста на счета юридического лица в банках без указания стоимости арестованного имущества может привести к остановке хозяйственной деятельности. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 23.09.2021 № 22-2294/21
28 ноябрь 2017
Суд разрешил арест имущества и счетов в полном объёме, однако санкция ст. 199 УК РФ предусматривает наказание от 200 000 до 500 000 рублей, а иск отсутствует. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28.11.2017 № 22-3256/17
26 декабрь 2016
Поскольку адвокат два раза не являлся для участия в следственных действиях, следователь отвел его от участия в уголовном деле. Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26.12.2016 № 22-1793/16