В качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое, уплачивающее налоги, чего сделано не было. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2016 № 10-14317/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Додоновой Т.С., судей Заурбекова Ю.З., Соколовского М.Б., при секретаре Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., осужденного Гом-ка А.Л., защитников – адвокатов Межерикова Л.С., представившего удостоверение № …. года, Горгадзе Ш.О., представившего удостоверение № .. года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гом-ка А.Л. и адвоката Межерикова Л.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым

Гом-ка А.Л., … ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гом-ка А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гом-ка А.Л. исчислен с 26 июля 2016 года.

С Гом-ка А.Л. в пользу Инспекции ФНС России № … по г. Москве в счет возмещения причиненного ущерба взыскано … рублей .. копеек, из которых: … рублей .. копеек взыскано в доход регионального бюджета (г. Москва), … рублей в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения осужденного Гом-ка А.Л., адвокатов Межерикова Л.С., Горгадзе Ш.О. и прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гом-ка А.Л. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гом-ка А.Л. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Гом-ка А.Л. и адвокат Межериков Л.С. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, несоответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного. Полагают, что судом были не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что на иждивении Гом-ка А.Л. находятся мать и отец – пенсионеры, страдающие серьезными заболеваниями, его отец является ветераном труда, а мать заслуженным работником образования, и осужденный является их единственным кормильцем; не в полной мере учтено принятие Гом-ка А.Л. мер по частичному возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие у осужденного судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства. По мнению авторов жалоб, наказание является несправедливым еще и потому, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Указывают на то, что с момента совершения преступления прошло более 5 лет, все это время он помогал родителям, работал, участвовал в культурной жизни г. Москвы, поддерживая одаренную молодежь, о чем свидетельствуют благодарности от молодежных музыкальных коллективов. Ссылается на то, что находясь на свободе, он имел бы постоянную работу и с заработной платы возмещал бы имущественный вред. Кроме того, авторы жалоб обращают внимание на то, что потерпевший и государственный обвинитель просили суд не лишать Гом-ка А.Л. свободы, а назначить условное наказание, которое отвечало бы всем требованиям уголовного закона, личности осужденного. Просят изменить приговор, назначив Гом-ка А.Л. условное наказание.

В судебном заседании осужденный Гом-ка А.Л. и адвокаты Межериков Л.С., Горгадзе Ш.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, адвокат Межериков Л.С. просил назначить Гом-ка А.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ, осужденный Гом-ка А.Л. и адвокат Горгадзе Ш.О. просили назначить Гом-ка А.Л. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Уваров В.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Гом-ка А.Л. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Гом-ка А.Л. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Гом-ка А.Л. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Гом-ка А.Л., смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, материально помогает родителям пенсионерам (отец является ветераном труда, мать награждена медалями), которые страдают хроническими заболеваниями, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, сведения, изложенные в показаниях свидетеля защиты И.Е.; учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 УК РФ соблюдены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, как следует из медицинского заключения, выданного года Медицинским центром ФГУ НИИ физико-химической медицины ФМБА России и справки из филиала «…… …. России, исследованных судом апелляционной инстанции, Гом-ка А.Л. имеет ряд хронических заболеваний: …………, что не было учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гом-ка А.Л., состояние его здоровья, и смягчить назначенное осужденному по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по приговору Гом-ка А.Л. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 246 НК РФ налогоплательщиками на прибыль организации признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Организации, являющиеся ответственными участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются налогоплательщиками в отношении налога на прибыль организаций по этой консолидированной группе налогоплательщиков. Участники консолидированной группы налогоплательщиков исполняют обязанности налогоплательщиков налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в части, необходимой для его исчисления ответственным участником этой группы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, за счет своих собственных средств уплатить сумму налога в бюджет.

По смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199-1,199-2 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем так же свидетельствует и название ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».

В данном случае, на момент совершения преступления Гом-ка А.Л. налогоплательщиком являлось ООО «...», однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ ООО «...» в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось.

При таких обстоятельствах, приговор Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Гом-ка А.Л. в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия считает необходимым отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Гом-ка А.Л. является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в отношении Гом-ка А.Л. в части разрешения гражданского иска ИФНС № .. г. Москвы отменить, уголовное дело передать на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Гом-ка А.Л. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Гом-ка А.Л., его состояние здоровья,

- снизить срок назначенного Гом-ка А.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Источник