При наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока следствия. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.04.2016 № 10-5593/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Гугава Д.К., представителя ООО «К***» - адвоката Геворкяна М.В., представившего удостоверение и ордер рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «К***» - адвоката Гевркяна М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ООО «К***».

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав объяснения представителя - адвоката Геворкяна М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело № ***, возбужденное 27 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «А***» К***.

8 февраля 2016 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве И*** обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

9 февраля 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено постановление о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ООО «К***», а именно: № ***, открытые в ПАО «П***» БИК ***, расположенном по адресу: г. Москва, ****, а также счет № ***, открытый в ПАО «П***»*** БИК ***, в размере требований налогового органа по решению ИФНС Росси № 25 по г. Москве № 13-21/22 от 29.05.2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и как следствие, подлежащим отмене. Цитируя Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебную практику и обжалуемое постановление, полагает, что законом не предусмотрена материальная ответственность юридического лица по обязательствам его участников и генерального директора, а наложение ареста на счета юридических лиц, в которых должник является учредителем, является незаконным. Однако, накладывая арест на расчетные счета ООО «К***», суд не указал мотивы и основания, на основании которых пришел к выводу о том, что ООО «К***» должно нести материальную ответственность за действия подозреваемого К***. Кроме того, суд не учел, что арест расчетных счетов ООО «К***» фактически блокирует финансово-хозяйственную деятельность Общества. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что в настоящее время подозреваемый Корнилов Д.В., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «К***», банковские счета которого открыты в ПАО «П***», действуя от указанного юридического лица, осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, в результате чего денежные средства, за счет которых налоговым органом могло быть осуществлено взыскание по имеющейся недоимки ООО «А***» перед бюджетом, не поступают на расчетные счета указанной организации. И с целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему РФ налоговой задолженности, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения денежных средств подозреваемым К***, имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства ООО «К***». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на счета ООО «К***», подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорные денежные средства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета ООО «К***».

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетные счета ООО «К***т» изменить, указав, что разрешено наложение ареста на срок до 27 марта 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.