Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Акты КС-2 и КС-3, журнал выполненных работ, акты скрытых работ не могут служить документами подтверждения расходов, они даны исходя из сметы, а не из фактических затрат. Кассационное определение Воронежского областного суда от 20.01.2011 № 22-59/11

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г., судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В., при секретаре Рязанцеве С.В., с участием прокурора  Буц М.А., и адвокатов Казакова Л.С., Казакова К.Л. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года уголовное дело в отношении Кар-ва И.И. по кассационной жалобе подсудимого и адвокатов Казакова Л.С., Казакова К.Л., в его защиту, на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.11.2010 года, которым КА-ВА И.И., не судимый, обвиняемый в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.


Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г., объяснения адвокатов Казакова Л.С, Казакова К.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия


у с т а н о в и л а:


Органамипредварительногоследствия Кар-ов И.И. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.


В кассационном жалобе подсудимый и адвокаты Казаков Л.С., Казаков К.Л., в защиту Кар-ва И.И., ставят вопрос об изменении постановления суда в части прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.


Просят о прекращении дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку полагают, по делу отсутствуют доказательства виновности Кар-ва И.И. Суд, по мнению кассаторов, ошибочно квалифицировал действия Кар-ва И.И., как уголовно наказуемые; ошибочно применил преюдицию судебных актов на материальные (налоговые) отношения; судопроизводство по уголовному делу осуществлено при наличии препятствий для возбуждения уголовного дела. Кроме того, по их мнению, были нарушены процессуальные права Кар-ва И.И.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным постановление суда первой инстанции.


Суд первой инстанции установил, что Кар-в И.И. являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «А» и являясь директором, исполнял возложенные обязанности до 28.08.07г. Основным видом деятельности данной организации было строительство зданий сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ и иные виды деятельности, не запрещенные законом. Поскольку средняя численность работников «А» превысила 100 человек, то эта организация состояла на общей системе налогообложения.


В период с 01.04.06 г. по 31.12.06г. «А» произвел расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 42543 766 рублей и внереализованные расходы 58 208 рублей, а всего на 42 601 974 рубля без учета налога на добавленную стоимость. Кар-в И.И. как руководитель должен был самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов. По итогам налогового периода не позднее 28.03.07г. необходимо было представить налоговую декларацию на прибыль за 2006год, по которой должен был быть исчислен налог на прибыль в размере 4 655 024 рубля. Данную сумму необходимо было перечислить в бюджет не позднее 28.03.07г. Однако Кар-в И.И. принял решение о незаконном и существенном уменьшении суммы налога своей организации, подлежащей уплате за 2006 год.


Реализуя преступный умысел, подсудимый использовал для формирования своего бухгалтерского учета оформленные от имени не зарегистрированных в установленном законом порядке ООО «П» и ООО «С» поддельные первичные документы, свидетельствующие о якобы выполненных субподрядных работах для ООО «А» на сумму 18692 381 рубль (без НДС), уменьшающих сумму исчисляемого налога за отчетный период. Представил главному бухгалтеру договоры подряда и справки о стоимости якобы выполненных работах. В результате необоснованного увеличения расходов в указанной налоговой декларации, заявленная сумма налога составила 808 830 руб. вместо 4 655 024 рублей. То есть государство недополучило налога на 3 846 194рубля.


Доводы кассационной жалобы подсудимого и защиты о том, что виновность Кар-ва не подтверждена доказательствами, несостоятельны. Они опровергаются актом выездной налоговой проверки ООО «А», согласно которому данная организация занизила налогооблагаемую прибыль за 2006год. Неправомерно отнеся на расходы, уменьшающие доходы, затраты по работам на 18 692381 рубль, поэтому неполно уплачен налог на прибыль. Вместо 4 655 024 рублей сумма налога составила 808 830 руб. Недополучено налога на 3 846 194 рубля. Заключением экономической судебной экспертизы о том же (т.6 л.д.18-42,л.д.52-104). Протоколами обыска, выемки и осмотра документов по выполнению подрядных работ.


Доводы защиты о том, что в действиях Кар-ва отсутствует состав преступления, поскольку на 2006год налоговая декларация содержит сведения о реальных расходах ООО «А», исходя из сметы на строительство дома и объёма выполненных работ, несостоятельны.


Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что Кар-в И.И. не представил ИФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа документы, которые подтверждали бы фактические затраты. 18 692 381 рублю приемником Кар-ва Поповым Н.Н.и Тимофеевой Т.В. данная сумма была отнесена в доходы в отчете за 2007г. Свидетель Медведева подтвердила, что Кар-вым документы, касающиеся договора с ООО «П» и ООО «С», ей не передавались. Что касается заключению дополнительной строительно-экономической экспертизы, то ему судом дана правильная оценка в тексте приговора.


Обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу и о том, что акты КС-2 и КС-3, журнал выполненных работ, акты скрытых работ не могут служить документальным подтверждением понесенных расходов. Они не содержат данных об объёмах и стоимости выполненных работ. Они даны исходя из сметы, а не из фактических расходов «А» при их выполнении. Об этом подтвердили свидетели Ш., эксперт С., В., Б1. и Б2. Судом правильно признаны допустимыми доказательствами заключения экономических экспертиз от 29.04.09г. и от 23.07.09г., проведенные в ходе расследования поскольку они согласуются с другими доказательствами.


Необоснованны и доводы подсудимого и защиты в части применения судом первой инстанции преюдиции. Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области представленные акты приёма выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2,КС-3) являются документами, в которых отражается фактический объём выполненных работ и их стоимость, соответственно, они не могут содержать информации о расходах на приобретение использованных материалов, трудозатраты подрядчика. Представленные сметы содержат указания на необходимое количество строительных материалов, но не подтверждают расходы заявителя на их приобретение, а также иные затраты на проведение строительных работ.       


Несостоятельны и доводы защиты о необходимости применения налоговой службой расчётного метода исчисления налога на прибыль при условии утраты части документов. Поскольку в соответствии со ст.70 АПК РФ соглашением сторон признаны расходы заявителя по строительным работам в размере 42 543 766 рублей, то суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода определения суммы налога на прибыль.


Несостоятельны и доводы защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела при наличии спора в арбитражном суде. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого рода ограничения.


Кассаторами ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением процессуальных прав Кар-ва И.И., поскольку длительно отсутствовал его процессуального статуса. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд правильно указал об отсутствии по делу такого рода нарушений.


Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Кар-ва И.И. ч.1 ст. 199 УК РФ.


Правильно суд освободил от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч.1 ст. 199 УК РФ Кар-ва И.И., а также прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.


Оснований к изменению постановления суда судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.


Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


о п р е д е л и л а:


Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.11.2010 года в отношении КАР-ВА И.И., освобожденного от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, по которому он обвинялся по ч.1 ст. 199 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого и адвокатов Казакова Л.С. и Казакова К.Л. - без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты