Какие решения и действия органов ОРД подлежат обжалованию в суде. Из Справки по результатам обобщения судебной практики о рассмотрении районными (городскими) судами Архангельской области в 2018 году жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).
Так, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отменила постановление Соломбальского районного суда г.Архангельска, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя юридического лица о признании незаконным проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении юридического лица с изъятием компьютерной техники, мотивировав своё решение тем, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поэтому действия сотрудников полиции образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ (апелляционное постановление от 07.06.2016 №22-1224/2016).
Как показало обобщение, за анализируемый период случаев необоснованного отказа судами области в принятии к рассмотрению жалоб заявителей на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не установлено.
Такие жалобы рассматривались по существу только 2 судами области: Вельским районным судом (№3/12-6/2018) и Октябрьским районным судом г.Архангельска (№№3/12-10/2018, 3/12-29/2018, 3/12-43/2018).
При этом только 1 из 4 жалоб заявителей была удовлетворена Октябрьским районным судом г. Архангельска по следующим основаниям.
Сотрудниками полиции на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Архангельской области проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого у ряда юридических лиц была изъята компьютерная техника. Признавая данное решение и действия сотрудников полиции незаконными, суд указал, что в нарушение требований ст.25 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие проведено без соответствующего судебного решения в помещениях, отнесённых к жилому фонду (№3/12-29/2018).
В Определении от 06.10.2015 №2443-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что УПК РФ допускает ознакомление участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования с процессуальными документами (материалами дела) в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, и предоставляет лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, право знакомиться с процессуальными документами лишь в части реализации ими права на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, т.е. в той части, в какой эти действия и решения затрагивают их интересы.
С учётом изложенных правовых позиций судебной коллегией было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением суда, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по уголовному делу, действия следователя признаны незаконными с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения (апелляционное постановление от 14.11.2016 №22-2567/2016, обзор АОС за 2016 год).
