Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Отказ в телефонных звонках, свидании, изъятие документов и их возврат обжалуется в суд. Из Справки по результатам обобщения судебной практики о рассмотрении районными (городскими) судами Архангельской области в 2018 году жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

5.3. Отказ должностного лица в предоставлении подозреваемому (обвиняемому) телефонных переговоров и краткосрочных свиданий с близкими родственниками.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого К. о признании незаконным действий следователя об отказе в предоставлении телефонных переговоров и краткосрочных свиданий с близкими родственниками. Судебная коллегия отменила указанное решение, признала действия следователя необоснованными, обязав его устранить допущенное нарушение. Своё решение мотивировала тем, что вопреки правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 176-О, суд не учёл, что возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (п.5 ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») не может быть осуществлена без достаточно веских оснований, которых в данном случае в ответе следователя приведено не было. Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, свидания и телефонные разговоры осуществляются под контролем сотрудников следственного изолятора, в связи с чем исключена возможность передачи сведений, которые могут посягнуть на интересы правосудия и помешать установлению истины по делу (апелляционное постановление от 01.03.2018 №22-0508/2018).

5.4. Отказ должностного лица в возмещении процессуальных издержек по уголовному делу. 

Адвокат потерпевшей К. после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния обратился к следователю с заявлением о выплате расходов на представителя. В ответе на это заявления следователь отказал в выплате процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в его производстве не находится. Северодвинский городской суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в интересах потерпевшей на указанное решение. Отменив данное постановление и направив материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия указала, что по уголовному делу принято окончательное решение в форме прекращения уголовного дела. В этом случае решение следователя не могло быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, в связи с чем препятствий для его рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось. Утверждение суда о необходимости потерпевшей реализовать своё право на возмещение расходов на представителя по уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства противоречат положениям ч.3 ст.131 УПК РФ, поскольку в данном случае указанные суммы могут выплачиваться по постановлению следователя, осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному делу (апелляционное постановление от 18.01.2018 №22-111/2018).

5.5. Действия должностных лиц по изъятию документов (предметов) до возбуждения уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «С…» о признании незаконными действий сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия в здании данного общества.Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум указал следующее. Как усматривается из материалов дела, вынося решение об отказе в принятии жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем оспаривается процедура проведения осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144 УПК РФ и его процессуальное закрепление – протокол осмотра, его содержание, то есть фактически ставится вопрос о признании доказательств, полученных при производстве следственных действий, недопустимыми, и указал, что  содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.Однако, как следует из поданной в суд жалобы о признании незаконными действий сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия, в ней не ставился вопрос о недопустимости данного доказательства, а оспаривались действия сотрудников полиции по проведению следственного действия – обыска и принудительного изъятия документов под видом другого доследственного действия – осмотра места происшествия. В соответствии с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении указанные лица вправе производить осмотр места происшествия. При этом лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, в том числе право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 №518-0, осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним. Вопрос же о правомерности либо неправомерности действий сотрудников полиции при проведении следственного действия, о чём и было заявлено в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, мог быть разрешён судьей при рассмотрении жалобы по существу (постановление президиума АОС от 06.03.2017 №44у-0010). 

5.6. Бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о процессуальном статусе лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании статей 91,92 УПК РФ, допрашивается в качестве свидетеля без вынесения процессуального решения, поскольку это препятствует восстановлению законности и реализации данным лицом права на реабилитацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года №30-П).

5.7. Бездействие следователя, выражающегося в невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска Т. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в невручении заявителю копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Отменяя данное постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, судебная коллегия указала, что в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №467-О, это право обеспечивается обязанностью дознавателя или следователя вручить подозреваемому копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - заявителя Т., то бездействие следователя по не вручению копии постановления о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке     ст. 125 УПК РФ (информационный бюллетень АОС за 3 квартал 2015 года). 

5.8. Отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных доказательств.

Судебная коллегия признала ошибочным выводы Коряжемского городского суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств затрагивает имущественные права и законные интересы потерпевшего (информационный бюллетень АОС за 4 квартал 2017 года).

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты