Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Какие действия и решения нельзя обжаловать в суд. Из Справки по результатам обобщения судебной практики о рассмотрении районными (городскими) судами Архангельской области в 2018 году жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

  • 28.06.2019, 14:15,
  • ---
  • 169
6. Виды решений, не подлежащие судебному обжалованию.

6.1. Решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу: например, 

- прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, 

- начальника следственного изолятора,

 - органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абз. 2  п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.3 Постановления от 10.02.2009 №1, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без изменения решение Северодвинского городского суда, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х., судебная коллегия указала, что поскольку заявителем оспаривалось постановление прокурора, принятое в соответствии со ст. 124 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае предмет обжалования отсутствует (апелляционное постановление от 07.03.2018 №22-0580/2018).

6.2. Действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу: 

- отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; 

- отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

- постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1).

Судебная коллегия, отменяя постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска по жалобе С. об оспаривании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указала, что, приняв данную жалобу к рассмотрению на стадии досудебного производства по уголовному делу, суд предрешил вопрос о законности привлечения заявителя в качестве обвиняемого, затронув существо уголовного дела, тем самым нарушил исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу (апелляционное постановление от 28.02.2018 №22-437/2018).

Северодвинский городской суд, принимая к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу М. на отказ прокурора признать незаконными действия следователя при проведении очной ставки по уголовному делу, не учёл, что заявитель фактически оспаривал действия следователя, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу, не выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений. Поэтому судебная коллегия постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменила, а производство по жалобе прекратила в связи с отсутствием предмета обжалования (информационный бюллетень АОС за 1 квартал 2016 года).

Также судебной коллегии отменялись постановления судов, рассмотревших по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, из-за отсутствия предмета обжалования в следующих случаях:

- отказа следователя в предъявлении обвиняемому и его защитнику постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз, с которыми указанные лица были уже ознакомлены (апелляционное постановление от 14.02.2014 №22-0113/2014);

-обжалования бездействия органа предварительного расследования, не назначающего в отношении обвиняемого медицинского освидетельствования (апелляционное постановление от 23.04.2014 №22-0933/2014);

- отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу для установления портрета действий преступника на месте совершения преступления (апелляционное постановление от 12.03.2014 №22-0585/2014); 

-отказа следователя в предъявлении обвиняемому трёх экземпляров надлежащим образом заверенных копий материала проверки о совершении противоправных действий в отношении П. и По. со стороны сотрудников отдела полиции (апелляционное постановление от 24.04.2014 №22-0929/2014);

-отказа следователя в проведении повторного медицинского обследования у врача-невролога (апелляционное постановление от 07.05.2014 №22-1078/2014).

6.3. Действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве:

- постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, 

- решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, 

- решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1).

Оставляя без изменения решение Коряжемского городского суда, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., судебная коллегия указала, что поскольку заявителем фактически оспаривалось наложение ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, решение о котором принял суд в порядке ст. 165 УПК РФ, имеющее специальный порядок обжалования, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество самостоятельным предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ быть не может (апелляционное постановление от 29.01.2018 №22-0242/2018).

Октябрьским районным судом г. Архангельска было обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т. на постановление прокурора, отклонившего жалобу на решение нижестоящего прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку порядок обжалования постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения определён ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ (информационный бюллетень АОС за 2 квартал 2015 года). 

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение Северодвинского городского суда об отказе в принятии жалобы М. на постановление заместителя председателя суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования жилого помещения, указала, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут обжаловаться только решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Судебные решение в данном порядке обжалованию не подлежат (информационный бюллетень АОС за 4 квартал 2015 года).

6.4.   Постановление прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст.415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Ломоносовский районный суд г.Архангельска принял и рассмотрел по существу жалобу осуждённого К. на постановление прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Судебная коллегия постановление отменила, указав, что согласно требованиям ч.ч. 2,3 ст. 416 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 417 УПК РФ вышеуказанное решение прокурора могло быть обжаловано только в суд кассационной инстанции, то есть президиум Архангельского областного суда (апелляционное постановление от 05.03.2018 №22-547/2018). 

Также не может являться предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по материалу, рассмотренному в порядке исполнения приговора. 

Отменяя постановление Вельского районного суда, которым рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения жалоба осуждённого Х. на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по материалу об условно-досрочном освобождении, судебное решение по которому принято с учётом отменённых прокуратурой взысканий, судебная коллегия указала, что судом не были соблюдены положения ст. 413 УПК РФ, по смыслу которой возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств возможно только по уголовному делу. Поэтому обжалуемое осуждённым решение прокурора не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ (апелляционное постановление от 23.01.2018 №22-0105/2018).

6.5. Иные виды решений не подлежащие судебному обжалованию.

Не подлежат судебному обжалованию в досудебном порядке следующие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства:

- решение о направлении сообщения о совершении преступления по подследственности, поскольку такое решение не снимает с правоохранительного органа  обязанности провести соответствующую проверку (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 928-О),

постановление о соединение уголовных дел, поскольку данное решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданам либо затруднить их доступ к правосудию (постановление президиума Архангельского областного суда от 06.02.2019 №44у-1),

- решение и действия (бездействие) должностных лиц по разрешению ходатайства подозреваемого (обвиняемого) об отводе следователя, поскольку они не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не ограничивают при этом, помимо процессуальных, конституционные права и свободы личности, которые не могут быть в полной мере восстановлены при рассмотрении уголовного дела (Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № 300-О, от 18.12.2003 № 498-О),

- решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об установлении полного списка похищенного имущества, поскольку такое решение не влечёт за собой причинение ущерба интересам сторон, который невозможно было бы устранить при рассмотрении уголовного дела (обзор судебной практики АОС за 1 полугодие 2014 года),

- ответы должностных лиц правоохранительных органов об отсутствии оснований для рассмотрения  обращения заявителя и проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в которых не содержится указания на признаки какого-либо преступления, в связи с чем приводимые в жалобе обстоятельства находятся вне рамок досудебной стадии уголовного судопроизводства (информационный бюллетень АОС за 4 квартал 2014 года),

- жалобы на действия органов предварительного расследования по задержанию подозреваемого, в случае если обоснованность этих действий была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (информационный бюллетень АОС за 1 квартал 2016 года).

Отсутствует предмет рассмотрения в тех случаях, когда ранее все обращения заявителя в правоохранительные органы и к прокурору были рассмотрены,  установлены обстоятельства, значимые для правильного разрешения его обращения, ему даны ответы, в том числе об отсутствии оснований для рассмотрения его заявлений в порядке ст.144 УПК РФ, так как его заявление и жалобы не содержат указаний на признаки какого-либо преступления. В этой связи повторные требования заявителя о принятии мер и привлечении к ответственности лица, в отношении которого проводились проверки, и должностного лица, проводившего такие проверки, безусловным поводом для проведения соответствующих процессуальных проверок в соответствии с положениями  ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решений в порядке гл.20 УПК РФ не являются (информационный бюллетень АОС за 4 квартал 2014 года).

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты