Проценты по договору поручительства не являлись предметом сокрытия, поскольку налогоплательщик не имел на них имущественных прав, такие права принадлежали банку. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18.07.2019 № 22-1828/19

Статья 199.2 УК РФ / 249 / Печать
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Сухатовской И.В., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя Филипповой А.А., осужденного Кор-ва А.Г. и его защитника – адвоката Анохина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анохина А.А. в защиту осужденного Кор-ва А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2019 г., которым Кор-в Александр Георгиевич, родившийся <данные изъяты>, работающий генеральным директором ОАО <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступления адвоката Анохина А.А., объяснения осужденного Кор-ва А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Филипповой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кор-в А.Г. признан виновным в сокрытии денежных средств организации в размере 5553716,51 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.12.2017 по 28.04.2018 в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кор-в А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.А., не соглашаясь с приговором, просить его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что в связи с эксплуатацией ОАО <данные изъяты>» (далее ОАО <данные изъяты> опасных производственных объектов действия Кор-ва А.Г. по направлению писем в ООО <данные изъяты> для оплаты поставщикам коммунальных услуг, а также работ по обеспечению вывода из эксплуатации опасных производственных объектов не могут свидетельствовать о сокрытии имущества предприятия от налогообложения и не подпадают под признаки ст. 199.2 УК РФ, поскольку целью направления таких писем являлось поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла привести к техногенной аварии, к потере работоспособности предприятия, что могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он обвиняется. В этой связи защитник полагает, что предпринятые Кор-вым А.Г. действия совершены в состоянии крайней необходимости и не являются преступлением.

Полагает, что сумма в размере 1183555,64 руб., оплаченная ООО <данные изъяты> как поручителем, в качестве процентов по кредиту, полученному ОАО <данные изъяты> в «ББР Банке», необоснованно расценена судом как сокрытая от налогообложения, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо писем Кор-ва А.Г. в ООО <данные изъяты> о необходимости её уплаты; утверждает, что факт добровольного осуществления ООО <данные изъяты> платежей по текущим процентам за ОАО <данные изъяты> судом не опровергнут.

Отмечает, что вопреки выводам суда, материалы дела не содержат сведений о взаимозачетах между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, согласно которому задолженность ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> составила 51734048 руб. 58 коп.; по делу установлено, что Кор-в А.Г. не мог сокрыть денежные средства, поскольку с кредиторами за ОАО <данные изъяты> рассчитывались ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за счет принадлежащих им денежных средств, увеличивая, таким образом, кредиторскую задолженность ОАО <данные изъяты> перед ними, следовательно, у ОАО <данные изъяты> отсутствовала реальная возможность исполнить свои налоговые обязательства.

Обращает внимание, что за исследуемый период по письмам Кор-ва А.Г. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за ОАО <данные изъяты> произвели оплату в размере 11419295,92 руб., из которых большая часть платежей направлены на погашение налоговой задолженности.

Просит учесть, что при появлении возможности обязанности ОАО <данные изъяты> по погашению налоговой задолженности были полностью исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Кор-ва А.Г. отмене не подлежит.

Что же касается доводов жалобы о невиновности осужденного Кор-ва А.Г. и необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Кор-ва А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно проанализированы объем и содержание должностных полномочий генерального директора ОАО <данные изъяты> Кор-ва А.Г., в соответствии с приказом (распоряжением) от 1 декабря 2017 г. № 120/п о приеме на работу, Уставом ОАО <данные изъяты> согласно которому уполномочен осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, распоряжаться имуществом Общества, самостоятельно решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность Общества, являлся распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов.

Свидетель Л.В.В, - главный бухгалтер ОАО <данные изъяты> - подтвердила наличие задолженности у предприятия по налогам и сборам по состоянию на 2017 год, пояснила о мерах, принятых налоговым органом в целях погашения задолженности путем направления требований об уплате недоимки, выставления на расчетные счета организации инкассовых поручений и вынесения решений о приостановлении операций по счетам, о том, что, зная об этом, Кор-в А.Г. расчёты с контрагентами проводил через расчётные счета дебиторов ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, все перечисления денежных средств ею осуществлялись безналичным расчетом на основании письменных документов, подписанных Кор-вым А.Г., с просьбе о перечислении денежных средств за ОАО <данные изъяты> на счет третьих лиц в счет взаиморасчетов.

Из показаний свидетеля Т.В.В. - директора по экономике ОАО <данные изъяты> и по совместительству директора ООО <данные изъяты> следует, что в период 2017-2018 гг. у ООО <данные изъяты> имелась дебиторская задолженность перед ОАО <данные изъяты> в связи с чем руководство ОАО <данные изъяты> обращалось в адрес ООО <данные изъяты> с просьбой перечислить денежные средства на счета контрагентов ОАО <данные изъяты>, учитывая, что расчётные счета ОАО <данные изъяты> были заблокированы МИФНС № 1 России по Астраханской области, и в случае перечисления их на расчетные счета ОАО <данные изъяты> они были бы автоматически списаны в счет погашения налогов.

Из показаний свидетеля Д.Н.С. – сотрудника МИФНС №1 России по Астраханской области, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании - следует, что ОАО <данные изъяты> по состоянию на 01.12.2017 являлось недоимщиком по налогам на сумму 9184369, 20 руб., по состоянию на 28.04.2018 – на сумму 9309959, 32 руб., в ОАО <данные изъяты> направлялись требования об уплаты налогов и сборов в установленные сроки, которые не выполнялись, в связи с чем с 06.12.2017 по 09.04.2018 на расчетный счет ОАО <данные изъяты> в ББР Банке были выставлены инкассовые поручения о принудительном взыскании налогов.

Сам осужденный фактически не оспаривал факты недоимки по налогам и сборам, а также направление им в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> писем с просьбой о перечислении контрагентам возглавляемого им предприятия денежных средств в счет погашения их задолженности перед ОАО <данные изъяты> по которым они были перечислены, что подтверждается изъятыми на предприятии, письмами, подписанными генеральным директором ОАО <данные изъяты> Кор-вым А.Г., документами бухгалтерской отчетности, а также показаниями свидетелей – представителей контрагентов ОАО <данные изъяты> - К.А.В., М.О.В.,  Ч.А.Ш., В.И.В., Д.А.Н., С.А.Г.  Ф.М.А., Ф.В.В.

Конкретные сведения о размерах недоимки по налогам и сборам, о наличии дебиторской задолженности перед ОАО <данные изъяты> и о производстве взаиморасчетов ОАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в связи с перечислением ими денежных средств контрагентам ОАО <данные изъяты> содержатся в заключении эксперта от 16.10.2018, выводы которого надлежащим образом аргументированы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного исследования не допущено.

При этом сведения, указанные в акте сверки на 30.11.2017, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, никоим образом не опровергают выводы эксперта относительно имевшейся у ООО <данные изъяты> дебиторской задолженности перед ОАО <данные изъяты> которая сложилась в период с 01.12.2017 по 28.04.2018, то есть в период сокрытия Кор-вым А.Г. денежных средств организации от налогообложения.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для оговора, осужденного свидетелями, их показаниям дана надлежащая оценка, они признаны последовательными, детальными, непротиворечивыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и те, в которых утверждается о невозможности уплаты налогов в связи с использованием денежных средств для обеспечения бесперебойной работы опасных производственных объектов, были тщательно проверены судом и опровергнуты как несостоятельные и необоснованные, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства, дав оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Кор-вым А.Г. при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

В силу положений ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств по делу не установлено.

Не подлежит также удовлетворению и довод адвоката о том, что для квалификации действий осужденного Кор-ву А.Г. суду необходимо было установить наличие у него личной заинтересованности именно в фактическом сокрытии денежных средств организации от возможного обращения на них взыскания, то есть путем заключения незаконных сделок, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, не содержит каких-либо исключений для ее применения, исходя из целей сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченная ООО <данные изъяты>» за ОАО <данные изъяты> в ББР Банк в качестве процентов по договору поручительства сумма в размере 1183555,64 руб., была сокрыта Кор-вым А.Г. от налогообложения.

По смыслу закона, под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО <данные изъяты> являлось поручителем по кредиту, полученному ОАО <данные изъяты> в ББР Банке, и согласно договору поручительства, несло бремя материальной ответственности наравне с кредитором, то есть в данном случае ОАО <данные изъяты> не имело какие-либо имущественные права на сумму процентов по договору кредитной линии (в том числе договору поручительства), поскольку такое право принадлежало ББР Банку.

Кроме того, материалами уголовного дела не подтверждается, что Кор-в А.Г., будучи генеральным директором ОАО <данные изъяты> в счет взаимозачета обращался с письмами в ООО <данные изъяты> с просьбой о перечислении сумм в качестве погашения процентов по кредиту в ББР Банк.

Иных доказательств, которые бы опровергали доводы стороны защиты в этой части, судом в приговоре не приведено.

Таким образом, вывод суда в части сокрытия Кор-вым А.Г. суммы 1183561,64 руб., оплаченной в счет погашения процентов по кредитному договору, нельзя признать основанным на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению с исключением из него указания суда об осуждении Кор-ва А.Г. за сокрытие денежных средств в размере 1183561,64 руб., оплаченных ООО <данные изъяты> в качестве процентов по договору поручительства, а размер сокрытых Кор-вым А.Г. денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, - уменьшению до 4370154,87 руб.

В этой связи назначенное Кор-ву А.Г. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2019 г. в отношении Кор-ва Александра Георгиевича изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Кор-ва А.Г. за сокрытие денежных средств организации в размере1183561,64 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, оплаченную ООО <данные изъяты> в ББР Банк в качестве процентов по договору поручительства;

считать, что Кор-в А.Г. осужден за сокрытие денежных средств организации в размере 4370154,87 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Назначенное по ч.1 ст. 199.2 УК РФ Кор-ву А.Г. наказание в виде штрафа снизить до 220000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru