Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При неопределённости умысла на размер хищения квалификация производится по наступившим последствиям. Из Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1 полугодие 2019 года

Неправильное определение направленности умысла подсудимых повлекло изменение приговора.

Судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства принято решение о необходимости переквалификации действий осуждённых Я., У. и Ш. по преступлению от 9 апреля 2016 г. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.4 УК РФ.

При этом суд указал, что из исследованных доказательств следует, что умысел осуждённых был направлен на хищение денежных средств на общую сумму в размере 428 000 рублей, однако реализовать свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, фактически ими было похищено 19 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из исследованных доказательств следовало, что умысел осуждённых при совершении преступления от 9 апреля 2016 г., как и по иным эпизодам, был направлен не на хищение конкретной денежной суммы, установленной судом (428000 рублей), а на хищение денежных средств страховой компании в пределах лимита в 400 000 рублей, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также штрафов, пени, неустойки и иных выплат сверх установленной данным лимитом суммы.

Таким образом, имел место неопределённый умысел в части размера хищений, в связи с чем квалификация действий осуждённых должна быть дана исходя из наступивших в результате преступления последствий, каковыми является хищение денежных средств сумме 19 500 рублей.

В тех же случаях, когда участниками группы денежные средства получены не были, несмотря на совершённые ими с целью их хищения действия (ввиду отказа в выплате страхового возмещения, отказа в удовлетворении исковых требований и т.д.), органом предварительного следствия действия осуждённых правильно квалифицированы как покушение на мошенничество.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осуждённых по преступлению от 9 апреля 2016 г. на ч.4 ст.159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу). Кроме того, в приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 г. был внесен ряд других изменений.


Апелляционное определение № 22-1089/2019 от 17 апреля 2019 года


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты