Суд должен убедиться не только в наличии требований об уплате налогов, решений об их взыскании, но и установить фактическое наличие недоимки. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 04.07.2019 № 22-2439/19
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Акатова Д.А., при секретаре Скачковой Е.В., с участием прокурора Никифоровой Э.Н., осуждённого Зай-ка В.А., его защитника – адвоката Сычугова А.П., представившего ордер № 009293 от 7 июня 2019 г. и удостоверение № 2891, рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2019 г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Зай-ка В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019г., по которому
Зай-к В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......>, работающий директором ООО «<адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017г. № 250-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей.
Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выслушав осуждённого Зай-ка В.А. и его защитника – адвоката Сычугова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Зай-ка В.А., прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор изменить, освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Зай-к В.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № <...> и поставлено на налоговый учет в инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенной по адресу <адрес> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 6102059364.
ООО «<адрес>» располагается по адресу: <адрес>, применяет общую систему налогообложения, основным видом деятельности которого является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
С ДД.ММ.ГГГГг. фактическое руководство Обществом осуществлял Зай-к В.А., который на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. приступил к обязанностям директора ООО «<адрес>».
У Общества имеется расчетный счет № <...>, открытый в южном филиале ПАО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.
В результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДС, начисленного по налоговым расчетам ООО «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ., у ООО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. образовывалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составила 20322009 рублей.
В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в адрес должника ИФНС России по <адрес> выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 21720704,16 рублей.
В связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов страховых взносов, решениями ИФНС России по <адрес> приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО «<адрес>» № <...>, открытом в южном филиале ПАО «<адрес>», а также выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление налогов в бюджет.
Будучи осведомленным, что в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов ИФНС России по <адрес> на расчетный счет ООО «<адрес>» выставлены инкассовые поручения, а также решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, Зай-к В.А., понимая, что в случае перечисления предприятиями-должниками денежных средств на расчетный счет ООО «<адрес>» № <...>, они будут списаны в счет погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в ДД.ММ.ГГГГ. решил сокрыть денежные средства организации путем перечисления поступающих денежных средств на расчетный счет ИП Зай-к О.П. № <...>, открытый в южном филиале ПАО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, по распорядительным письмам к договору уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГг., минуя расчетный счет ООО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГг. Зай-к В.А., зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги, сборы и страховые взносы, будучи уведомленным об имеющейся задолженности и о необходимости в установленный срок ее погасить, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заключил с ИП Зай-к О.П., не осведомленной о его преступных намерениях, договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «<адрес>» уступило ИП Зай-к О.П. право требования к ООО «<адрес>» в размере 103771598,00 рублей – стоимость переданного ООО «<адрес>» и неоплаченного товара.
В продолжение своего преступного умысла Зай-к В.А., находясь по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГг. составил уведомление должника о переходе права требования с указанием производить платежи, причитающиеся ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет ИП Зай-к О.П. № <...>, открытый в южном филиале ПАО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего направил его директору ООО «<адрес>» Свидетель №2
Директор ООО «<адрес>» Свидетель №2, неосведомленный о преступных действиях Зай-ка В.А., перечислил со своего расчетного счета № <...>, открытого в южном филиале ПАО «<адрес>», на расчетный счет ИП Зай-к О.П. № <...>, открытый в южном филиале ПАО «<адрес>», денежные средства в общей сумме3190 000рублей.
Таким образом, директор ООО «<адрес>» Зай-к В.А., действуя в нарушение порядка очередности платежей, умышленно, имея реальную возможность осуществлять частичную уплату имеющейся у Общества недоимки по налогам в бюджет в общей сумме 20322 009 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму 3190000 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании Зай-к В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зай-к В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает, что судом не установлено, каким имуществом располагало ООО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГг., то есть на момент добровольного исполнения требований налоговой инспекции; владело ли ООО «<адрес>» на праве собственности денежными средствами на своем расчетном счете и в каком размере; какие операции после ДД.ММ.ГГГГг. с денежными средствами по своему расчетному счету совершил налогоплательщик; как он мог сокрыть денежные средства от налогообложения ДД.ММ.ГГГГг.
Утверждает, что на момент начала взыскания недоимок по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес>» не имело на своем банковском счете безналичных денежных средств, однако оно располагало имущественным правом – дебиторской задолженностью ООО «<адрес>». Считает, что, заключая договор цессии с ИП Зай-к О.П., ООО «<адрес>» распоряжалось по своему усмотрению не денежными средствами, а имущественным правом – правом требования уплаты денежных средств за переданную им в рамках договора поставки шинную продукцию; при этом ИП Зай-к О.П. за уступленное право требования обязалось уплатить ООО «<адрес>» денежные средства в размере 103771598 рублей, то есть имущественное положение ООО «<адрес>» не изменилось; исполнение должником ООО «<адрес>» денежного обязательства новому кредитору ИП Зай-к О.П. не может рассматриваться как сокрытие ООО «<адрес>» денежных средств от взыскания недоимки.
Утверждает, что стороной обвинения не приведено доказательств и правовых обоснований распоряжения им по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО «<адрес>», которое имеет обязательство по оплате полученного от ООО «<адрес>» товара.
Считает, что заместитель прокурора Волгоградской области, направив в адрес председателя Волжского городского суда Волгоградской области письменное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что прокурору г.Волжского поручена организация поддержания государственного обвинения по уголовному делу, вышел за рамки полномочий прокурора, оказывал давление на председателя Волжского городского суда Волгоградской области. Утверждает, что участвовавшие в деле государственные обвинители не знакомились с материалами уголовного дела.
Указывает, что в приговоре суда не отражен факт оказания давления на него и членов его семьи оперативными сотрудниками путем проведения бесед с ним и членами его семьи, а также проведения обысков в жилых помещениях; суд проигнорировал его заявление о том, что следователь Н.С.В. не проводил его допрос в соответствии со ст.190 УПК РФ, тексты протоколов допроса были подготовлены следователем заранее, так как в них содержится много информации, которую он (Зай-к В.А.) фактически не мог запомнить и изложить в виде свободного рассказа, а документами в ходе допроса он не располагал. По указанным основаниям считает, что его показания, как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
По мнению автора жалобы, рапорт об обнаружении признаков преступления оформлен с нарушением требований УПК РФ и был передан другому органу предварительного расследования, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, а сам рапорт является недопустимым доказательством.
Считает, что протоколы допросов представителя потерпевшего Т.А.В. и свидетеля Свидетель №1 не соответствуют ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ, так как их показания идентичные, а потому являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
Указывает, что постановление о признании вещественными доказательствами документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, вынесено по истечение 10 дней с момента их изъятия. Протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг., был составлен ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение ст.81.1 УПК РФ, то есть по прошествии более 10 дней с момента проведения обыска. По этим основаниям считает, что постановление о производстве обыска и протокол осмотра предметов и документов являются недопустимыми доказательствами.
По мнению автора апелляционной жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как в нем отсутствует часть листов с описанием документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>; продублированы два листа в томе № <...> на л.д.№ <...> обвинительного заключения; судом не выяснены другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно то, что следователь Н.С.В. приобщила к материалам уголовного дела несуществующий иск, тогда как должна была приобщить копию решения суда по делу № <...>, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № <...>, которым установлено, что дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника ООО «<адрес>», за счет взыскания которой возможно погашение требований конкурсных кредиторов – ИФНС России по <адрес>.
Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № <...> в отношении ООО «<адрес>» введена процедура наблюдения. Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № <...>, усматривается, что ООО «<адрес>» была представлена декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. с суммой налога в размере 20960715 рублей, которая не уплачена, в связи с чем приостановлены операции по счетам. Считает, что сторона обвинения и суд сознательно исказили такие понятия как «денежные средства» и «имущественное право», так как согласно постановлению Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № <...> дебиторская задолженность ООО «<адрес>» является одним из видов имущества должника – имущественным правом, а не денежными средствами, за счет взыскания которой возможно погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а уголовное дело подлежит прекращению.
Указывает, что суд нарушил его права, поскольку отказал в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в связи с чем у него не было возможности для подготовки к защите, а также отказал ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста К.Н.А., который был вызван по инициативе стороны защиты.
Считает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании налога, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является сфальсифицированным, так как не подписано заместителем начальника ИФНС России по <адрес> В.Д.В. и оно не направлено в течение трех рабочих дней в адрес Волжского городского отдела судебных приставов № <...> УФССП по <адрес>.
Обращает внимание на то, что срок привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГг.
Просит приговор отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хабарова А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и письменных возражений на них государственного обвинителя, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.
В основу выводов о виновности Зай-ка В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, суд положил следующие доказательства:
- показания Зай-ка В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что директором ООО «<адрес>» он является с ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерский и налоговый учет ООО «<адрес>» он ведет самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ гг. у ООО «<адрес>» образовалась текущая задолженность в результате неисполнения обязанности по уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере около 20 миллионов рублей. В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом были установлены нарушения при ведении бухгалтерского учета, которые привели к доначислениям. Факт нарушений бухгалтерского учета он не отрицает, в связи с чем, в последующем с учётом требований налогового органа налоговые обязательства были уточнены, однако, сумма насчитанных налогов не была уплачена по причине отсутствия денежных средств у организации. В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности ИФНС России по <адрес> направлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам ИФНС России по <адрес> приняты решения о взыскании с ООО «<адрес>» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием оплаты, имеющейся задолженности у ООО «<адрес>» налоговым органом направлены решения о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО «<адрес>», открытый в ПАО «<адрес>», а затем инкассовые поручения на списание и перечисление налогов в бюджет. Ему было известно, что операции по расчетному счету приостановлены ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «<адрес>». Узнав об этом, для расчетов с контрагентами указанного предприятия он решил использовать счета ИП Зай-к О.П., являющейся его женой, поскольку понимал, что поступающие денежные средства на счет ООО «<адрес>» будут списаны в пользу задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГг. с целью сокрытия денежных средств ООО «<адрес>», за счет которых должно быть произведено взыскание налогов, между ним и его супругой Зай-к О.П. был подписан договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому договор заключается между ООО «<адрес>» в лице директора Зай-к В.А. и ИП Зай-к О. П.; согласно п. 1.1 договора ООО «<адрес>» передает, а ИП Зай-к О.П. принимает право требования денежных средств в размере около 3000000 рублей по договору поставки, заключенному между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГг. он подготовил и направил письма-уведомления должника ООО «<адрес>» о переходе права требования. Данное уведомление было направлено с целью того, чтобы ООО «<адрес>» перечислил денежные средства по ранее заключенному с ООО «<адрес>» договору, в адрес ИП Зай-к О.П., минуя вышеуказанный расчетный счет ООО «<адрес>», операции по которому были приостановлены, на общую сумму свыше 3000 000 рублей. На основании данного уведомления ООО «<адрес>» перечисляло денежные средства за ООО «<адрес>» на расчетный счет ИП Зай-к О.П. После чего данные денежные средства расходовались Зай-к О.П. по его просьбе для оплаты юридических услуг. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается;
- показания представителя потерпевшего ИФНС России по г.Волжскому Т.А.В. об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется Зай-к В.А., которые, как пояснил данный свидетель, ему известны из постановления о возбуждении уголовного дела;
***
Оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к выводу о виновности Зай-ка В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, то есть в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Однако при этом суд не учел следующих обстоятельств.
Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ИФНС России по <адрес> в судебном заседании, а также ходе предварительного следствия пояснял, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «<адрес>» задолженности по налогам, сборам, страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как налогоплательщиком поданы уточнённые налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды к уменьшению ранее начисленных сумм в полном объеме. По этим уточненным налоговым декларациям налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.
Таким образом, сотрудник налогового органа пояснил об отсутствии недоимки по налогам у ООО «<адрес>» по НДС за налоговый период, который входит в объем обвинения Зай-ка В.А. по настоящему делу. В то же время Свидетель №1 сообщил, что результаты камеральной налоговой проверки обоснованности поданных деклараций ему неизвестны.
В связи с этим сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании у налогового органа результатов камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям ООО «<адрес>». Однако судом первой инстанции оно было отклонено ввиду необоснованности, без приведения судом каких-либо мотивов такого решения (т. 10 л.д. 12-13).
Между тем, суд не учел, что ч. 1 ст. 199.2 УК РФ установлена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств организации только в том случае, если за счет них должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Таким образом, установление факта наличия недоимки по налогам у ООО «<адрес>» за налоговые периоды – ДД.ММ.ГГГГ. по НДС, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ. входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.
При этом суд должен убедиться не только в формальном наличии требований налогового органа об уплате налогов, а также решений об их взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика на момент перечисления денежных средств от ООО «<адрес>», минуя расчетный счет ООО «<адрес>» на расчетный счет иного лица - ИП З.О.П., но и установить фактическое наличие недоимки по налогам и страховым взносам, как таковой, убедиться в обоснованности требований налогового органа, исходя из представленных сторонами доказательств.
Поскольку сотрудник ИФНС России по <адрес> Свидетель №1 сообщил об отсутствии задолженности у ООО «<адрес>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. не ввиду ее погашения налогоплательщиком, а вследствие подачи уточненных налоговых деклараций (по сути, в связи с пересчетом сумм налогов, подлежавших уплате в бюджет за период, инкриминируемый Зай-ку В.А. по настоящему делу) эти сведения подлежали проверке судом, без чего по делу невозможно вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Однако суд фактически оставил без надлежащей проверки и оценки эти обстоятельства, которые, безусловно, входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку имеют существенное значение и могли повлиять на выводы о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
При этом в силу принципа презумпции невиновности признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В связи с этим показания Зай-ка В.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он указал о признании им вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме, не освобождали суд от обязанности выяснить вышеприведенные обстоятельства о наличии либо отсутствии недоимки по налогам у ООО «<адрес>».
Суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не проверил и при вынесении приговора не учел, что не позволяет считать приговор законным, обоснованным и мотивированным, а потому он подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, а дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку их устранение требует проведения судебного следствии по правилам главы 37 УПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", о том, что следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах следственных действий и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Между тем, фактически перенеся в текст приговора содержание письменных доказательств, так как оно изложено в обвинительном заключении, с теми же грамматическими ошибками и опечатками, суд не привел суждений о значении каждого из этих доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.
В частности, из приговора невозможно установить значение для выводов суда таких документов как решения единственного участника ООО «<адрес>» Зай-к В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об определении юридического адреса общества, договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес> в лице директора М.О.Ф., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., решения № <...> участника ООО «<адрес>» З.О.П. от ДД.ММ.ГГГГг. об определении юридического адреса общества и утверждении Устава в новой редакции, документов о постановке на учет ООО «<адрес>» в <адрес>, решения Зай-ка В.А. об освобождении себя от должности директора с ДД.ММ.ГГГГг., приказа о назначении директором общества М.О.Ф., сведений о перечислении денежных средств от иных, кроме ООО «<адрес>», контрагентов, решений о приостановлении операций по счетам и поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика за период, не входящий в объем предъявленного Зай-ку В.А. обвинения – после ДД.ММ.ГГГГг., и других документов, описание которых перенесено в приговор из текста обвинительного заключения без учета пределов судебного разбирательства и его результатов.
Кроме того, качестве доказательств суд привел рапорт старшего оперуполномоченного отделения № <...> отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Т.А.П. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., в то время как данный процессуальный документ фактически являлся поводом для возбуждения уголовного дела, а также протоколы о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые, по смыслу ст. 74 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждают.
В силу ч. 4. ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с этим суд не вторгается в оценку других доводов апелляционных жалоб Зай-ка В.А., которые, как полагает осужденный, свидетельствуют о наличии оснований для его оправдания, однако эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство оснований для отмены или изменения в отношении Зай-ка В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019г. в отношении Зай-ка В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
