Выводы о квалификации действий как более тяжких и соединение дела с другим указывают на неполноту следствия, что не основание для возвращения дела прокурору. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2019 № 22-2657/19
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М., подсудимого Коз-ва К.В., защитников: адвоката Орлова В.А., предоставившего удостоверение № 4846 и ордер № А 1771584 от 29.12.2018г.; адвоката Изосимова А.Г., предоставившего удостоверение № 648 и ордер № А 1771588 от 29.12.2018г., представителя потерпевшего – МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу Гордейчук К.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании от 04 июня 2019г. апелляционную жалобу адвокатов Орлова В.А. и Изосимова А.Г. на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018г., которым уголовное дело по обвинению Коз-ва Константина Валерьевича, <...>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мерой пресечения Коз-ву К.В. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Коз-ва К.В., адвокатов Орлова В.А. и Изосимова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Гордейчук К.А. и прокурора Лихачева Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокаты Орлов В.А. и Изосимов А.Г. просят постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование приводят следующие доводы.
Постановление суда защита считает необоснованным и незаконным. Из приведенных судом доводов усматривается, что фактически имеет место неполнота предварительного следствия. Отсутствие в материалах уголовного дела необходимых документов, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Уголовное дело поступило в суд 13.10.2016г. Определенные ст.6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства обязывают суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел.
Суд, при вынесении постановления, руководствовался ст.237 ч.4, 6 УПК РФ. При этом, ч.4 ст.237 УПК РФ утратила силу, а ч.6 в ст.237 УПК РФ отсутствует.
28.02.2018г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему уголовному делу уже выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение было составлено с нарушение требований УПК РФ, а именно ч.1 ст.220 УПК РФ. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением Санкт-петербургского городского суда от 19.04.2018г., уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.
Мотивируя свое решение тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, суд фактически установил неполноту предварительного следствия, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Отсутствие в материалах уголовного дела необходимых документов для определения себестоимости фактически выполненных работ, которые указаны в договоре №... от 01.05.2011г. между ООО <...> и ЗАО <...>, не является препятствием для принятия судом решения по уголовному делу.
Кроме того, как обоснованно приведено судом в постановлении, настоящее уголовное дело поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 13.10.2016г. Уголовное дело №... о необходимости соединении с которым данного уголовного дела, говорил государственный обвинитель, возбуждено 28.09.2016г., то есть до поступления настоящего уголовного дела в суд. Государственный обвинитель не обосновал, а суд не установил, почему необходимость соединения уголовных дел возникла именно на данном этапе рассмотрения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, исходя из положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018г. которым уголовное дело по обвинению Коз-ва Константина Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвокатов Орлова В.А. и Изосимова А.Г. удовлетворить.
