Проведенная следствием экспертиза показала меньшую сумму налогов, чем это установлено инспекцией, которая просила отменить приговор и возвратить дело прокурору. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 № 10-21045/19
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., судей Боевой Н.А., Гученковой Е.А., при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания, Майзик Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В., представителей ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. Смирнова Т.С., Кононенко О.А., адвоката Сафонова И.В., осужденного К-на А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. Кононенко О.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года, которым К-н осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К-ну А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
К-н А.В. обязан в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, которые он обязан посещать по требованию последних в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не реже 1 раза в месяц.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-145 годов» от 24 апреля 2015 года К-н А.В. от назначенного наказания освобожден.
На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года с К-на А.В. снята судимость по настоящему приговору.
Мера пресечения К-ну А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Гражданский иск прокурора СВАО г. Москвы о взыскании с К-на А.В. и ООО «***» причиненного преступлением материального ущерба в размере 33 489 716 рублей оставлен без рассмотрения, за прокурором СВАО г. Москвы признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав представителей ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. Смирнова Т.С., Кононенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, адвоката Сафонова И.В., осужденного К-на П.В., прокурора Зверевой А.В.,возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К-н А.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве в период времени с 3 февраля 2012 года по 31 марта 2015 года на общую сумму 33 489 716 рублей, что составляет 94,98 % подлежащих уплате налогов, сборов, страховых взносов в совокупности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный К-н А.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. Кононенко О.А. просит приговор суда в отношении К-на А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были грубо нарушены права ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. по установлению реального размера ущерба, причиненного преступлением. В ходе выездной налоговой проверки за период 2012-2014 года было выявлено необоснованное применение ООО «***» вычетов по НДС в размере 202 222 716 рублей, в связи с чем ООО «***» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность и обоснованность данного решения были подтверждены постановлениями арбитражных судов. В результате проведенной в ходе следствия экономической судебной экспертизы было подтверждено отражение в бухгалтерском учете ООО «***» хозяйственных операций по поставке товаров, а также операций по оказанию услуг и выполнению работ от имени спорных контрагентов на общую сумму НДС – 204 935 215 рублей 49 копеек, что сопоставимо с суммой НДС, доначисленной по решению ИФНС. В дальнейшем были проведены еще две экспертизы № 368/18э от 21 сентября 2018 года и № 01-01/2019 от 22 января 2019 года, согласно выводам которых включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов ООО «***», ООО «***» в рамках операций по оказанию услуг, выполнению работ, привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет ООО «***» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года на 33 489 716 рублей. Именно на данную сумму прокурором в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ ИФНС не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы, что лишило ИФНС права, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В материалах уголовного дела имеется заявление Чумака П.А. об отсутствии желания знакомиться, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз от 10 июля 2018 года, между тем имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Чумаку П.А. на представление интересов ИФНС, датирована 12 июля 2018 года. Обращает внимание, что в обвинительном заключении сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет указана, как 33 489 716 рублей. В то же время арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А41-99178/17 были признаны правомерными доначисления инспекции по решению о привлечении ООО «***» к налоговой ответственности за совершение правонарушения № 15-39 от 24 апреля 2017 года в полном объеме, то есть НДС в размере 202 222 716 рублей. Таким образом, преступными действиями К-на А.В. государству в лице ИФНС России по г. Мытищи по Московской обл. причинен материальный ущерб в размере 202 222 716 рублей. В обвинительное заключение не были включены суммы НДС, предъявленные к вычету ООО «***» в рамках операций по поставке товара (вторсырья) от имени ООО «***» и ООО «***», а также в рамках финансово-хозяйственных операций в полном объеме с третьим контрагентом – ООО «***». В постановлениях о назначении экспертиз следователем были некорректно сформулированы вопросы по операциям с ООО «***» и ООО «***», отсутствовала часть, посвященная включению в состав налоговых вычетов НДС, связанного с поставками товара, а ООО «***» не упомянуто. Данные обстоятельства привели к тому, что в обвинительному заключении размер ущерба, причиненный бюджету РФ, необоснованно занижен на сумму НДС в размере 168 733 000 рублей. В связи с чем, представитель ИФНС ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы для установления реального размера уклонения К-на А.В. от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, и как следствие ущерба, причиненного РФ. Однако, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в результате чего пришел к неправомерному выводу о размере неуплаченного налога. Доказательствами, свидетельствующими о размере неуплаченного НДС в размере 202 222 716 рублей, являются книги покупок, заключение эксперта № 171/18э от 14 сентября 2018 года, акт выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда Московской обл. от 10 мая 2018 года, показания свидетеля А.М. и представителей потерпевшего Смирнова Т.С. и Кононенко О.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г. Мытищи по Московской обл. заместитель прокурора СВАО г. Москвы Кулемза С.М. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Помимо признания осужденным К-ным А.В. своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
показаниями представителей ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. Смирнова Т.С. и Кононенко О.А., из которых следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «***», генеральным директором которой является К-н А.В., было установлено, что за период 2012-2013 годов и 1,2 кварталов 2014 года ООО «***» уклонилось от уплаты НДС в размере более 200 миллионов рублей, путем включения в налоговые декларации, подписанные К-ным А.В., сведений о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «***», ООО «***» и ООО «***». При этом было установлено, что между указанными компаниями и ООО «***» были заключены фиктивные договора, по которым указанные компании, якобы, поставляли для ООО «***» вторсырье, в то время как такое вторсырье поставлялось физическими лицами, при этом со счета ООО «***» за не существующие поставки сырья перечислялись деньги на счета ООО «***» и ОООО «***», которые затем перечислялись на аффилированные с ООО «***» организации, в связи с чем в налоговых декларациях за указанные периоды были отражены не соответствующие действительности сведения по НДС. По итогам проверки ООО «***» было привлечено к ответственности, был доначислен не уплаченный организаций НДС;
показаниями свидетеля О.В., из которых следует, что после пропажи ее паспорта оказалось, что на ее имя было зарегистрировано ООО «***», к хозяйственно-финансовой деятельности которой она никакого отношения никогда не имела, документов и договоров от имени данной организации она никогда не подписывала;
показаниями свидетеля К.В., из которых следует, что за денежное вознаграждение на ее имя было зарегистрировано несколько юридических лиц, в том числе ООО «***», к финансово-хозяйственной деятельности которой она отношения не имела, никаких документов и договоров от имени данной фирмы не подписывала;
показаниями свидетеля Т.Е. показавшей суду, что ее сын А.Н. скончавшийся в 2018 году, бизнесом не занимался и не работал, при этом рассказал ей, что на его имя были зарегистрированы какие-то неизвестные ему самому фирмы;
показаниями свидетеля И.Н., бухгалетра ООО «***», о том, что К-н А.В., как генеральный директор, подписывал налоговые декларации компании, которые составлялись на основании поступающих в бухгалтерию сведений о финансово-хозяйственных операциях компании, в том числе с контрагентами ООО «***», ООО «***»;
показаниями свидетеля А.М. из которых следует, что он работал кладовщиком ООО «***» в 2013-2014 годах. Поставщики вторсырья ООО «***», ООО «***» ему не знакомы, вторсырье он получал не от юридических, а от физических лиц;
показаниями эксперта Д.Ю., подтвердившего выводы проведенной им судебной экономической экспертизы;
актом выездной налоговой проверки в отношении ООО «***», генеральным директором которой является К-н А.В., которая установила факт имитации финансово-хозяйственной деятельности компании и контрагентов, обладающих признаками недобросовестности: ООО «***», ООО «***», ООО «***», в результате чего ООО «***» была получена необоснованная налоговая выгода от создания фиктивного документооборота. Размер недоимки исчислен в 202 252 822 рубля;
налоговыми декларациями ООО «***» за указанный в обвинительном заключении период времени;
протоколом осмотра, в том числе, регистрационных дел ООО «***», ООО «***», первичных документов ООО «***» по взаимоотношениям с ООО «***», ООО «***», DVD-R диска, содержащего декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество, бухгалтерскую отчетность ООО «***» за 2012-2104 г.г., выписки банков, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «***» и ООО «***», книги покупок и продаж ООО «***» за 2012-2014 г.г., которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
протоколом осмотра CD-R дисков с данными юридических дел ООО «***», ООО «***» и выписок по банковским счетам данных организаций, из которых следует, что данные организации не перечисляли денег за аренду, не начисляли заработную плату сотрудникам, которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
протоколом осмотра CD-R дисков, содержащих копии бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «***», ООО «***», реестры сотрудников, сведения о наличии расчетных счетов, сведения о начисленных и уплаченных налогов, копии регистрационных дел указанных организаций, из которых следует, что единственным сотрудником ООО «***» являлась К.В., указанные организации предоставляли в ИФНС «нулевую» отчетность, не соответствующую банковским выпискам по их расчетным счетам;
справкой Пенсионного фонда РФ о том, что численность сотрудников ООО «***» и ООО «***» составляло по 1 человеку;
заключением судебной экономической экспертизы № 01-01/2019 от 22 января 2019 года, согласно выводам которой включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов ООО «***», ООО «***» в рамках операций по оказанию услуг, выполнения работ, привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО «***» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года на 33 489 716 рублей; при этом процентное соотношение неуплаченных налогов и суммы налогов подлежащих уплате за указанный период, составляет 94,98%,
а также иными документами, изложенными в приговоре суда.
Показаниям представителей ИФНС России по г. Мытищи Московской обл., свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного К-на А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Показания представителей ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. и свидетелей приведены в приговоре в той части, в которой они необходимы для подтверждения вины осужденного по предъявленному ему обвинению.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы и возврате дела прокурору, были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора заключение судебной экономической экспертизы № 01-01/2019 от 22 января 2019 года, выполненной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», а утверждения представителей ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. Смирнова Т.С. и Кононенко О.А. о недопустимости этого заключения как доказательства по делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Указанная экспертиза была назначена 16 января 2019 года следователем с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Ю., подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. при назначении и производстве указанной экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
В материалах дела имеется заявление от автора апелляционной жалобы Кононенко О.А., которая с 24 января 2019 года представляла интересы ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. по настоящему уголовному делу на основании доверенности, выданной 24 января 2019 года, из которого следует, что она не желает знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ.
До этого интересы ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. представлял Чумак П.А. на основании доверенности от 12 июля 2019 года, который также в заявлении указал, что не желает знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, при том, что права, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ, ему разъяснялись.
В дальнейшем представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. Кононенко О.А. была уведомлена об окончании предварительного следствия, однако, как следует из ее заявления, с материалами уголовного дела не пожелала знакомиться.
Также судебная коллегия отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни при его окончании ходатайств от представителей ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. о проведении дополнительной судебной экономической экспертизы не поступило, также как и заявлений о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта, а также поставленными следователем вопросами эксперту.
Доводы представителя Кононенко О.А., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при окончании следствия ей не были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления и ей не предлагалось с ними ознакомиться, являются несостоятельными, поскольку как следует из заявления Кононенко О.А., она не пожелала знакомиться с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.
Размер уменьшенной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО «***», генеральным директором которого являлся К-н А.В., за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года установлен в ходе предварительного и судебного следствия в размере 33 489 716 рублей, что подтверждается заключением судебной экономической экспертизы № 01-01/2019 от 22 января 2019 года, а также иными доказательствами по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на экспертизы от 14 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года не может быть принята судебной коллегией о внимание, поскольку данные заключения экспертиз не были исследованы судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания.
Представленное в суд первой инстанции постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года, которым решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, в соответствии с которым ООО «***» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС в размере 202 222 716 рублей, не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого в рамках уголовного дела, а также выводы относительно размера ущерба, причиненного преступлением, тем более, что ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.
Доводы представителей ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. о том, что в обвинительное заключение не были включены суммы НДС, предъявленные к вычету ООО «***» в рамках операций по поставке товара (вторсырья) от имени ООО «***» и ООО «***», а также в рамках финансово-хозяйственных операций в полном объеме с третьим контрагентом – ООО «***», рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.
Нельзя признать обоснованными доводы представителей ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины К-на А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующего признака – в особо крупном размере по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.
Наказание осужденному К-ну А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления К-на А.В. без изоляции от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.
Поскольку К-ным А.В. совершено преступление до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» и ему назначено условное наказание, он обоснованно освобожден от назначенного ему наказания на основании п. 9 указанного постановления и на основании п. 12 постановления с него снята судимость по настоящему приговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении К-на А.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года в отношении К-на оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
