Иск в уголовном деле по неуплаченным налогам к руководителю общества удовлетворен, поскольку организация ликвидирована. Апелляционное определение Московского городского суда от 07.11.2019 № 10-19770/19 (отменено кассацией)
Второй кассационный суд 25.05.2020 приговор в части гражданского иска отменил.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., судей Светозерской Ю.М., Савиной С.А., при помощнике судьи Ковалевой В.С., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника –адвоката Путина В.Б., представившего удостоверение и ордер, представителя гражданского ответчика Ильиной С.С., по доверенности, без участия осужденного Жел-на В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путина В.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. в отношении Жел-на *, *, осужденного по п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены определенные обязанности.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заявленный по делу прокурором ЗАО г. Москвы гражданский иск о взыскании с Жел-на В.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 174 052 150 рублей удовлетворен. Взыскана с Жел-на В.В. в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России № 29 по г. Москве сумма материального ущерба в размере 174 052 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Путина В.Б. и представителя гражданского ответчика Ильиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. Жел-н В.В. признан виновным вуклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Жел-н В.В., являясь генеральным директором ООО «*», совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, и налога на прибыль с организации за 2012-2014 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме 174 052 150 рублей, что является особо крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Жел-нВ.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что от уплаты налогов не уклонялся, договоры, заключенные с ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», являлись реальными.
Адвокат Путин В.Б. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску. Суд в отсутствие судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы принял неверное решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Кроме того, суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, без удаления в совещательную комнату, нарушив положения ст. 256 УПК РФ.
Просит приговор изменить, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.
Государственные обвинители Андреева А.В. и Миронова Т.И. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, в том числе в части разрешения гражданского иска, правильность квалификации действий Жел-на В.В., просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жел-на В.В. в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности Жел-на В.В. в уклонении от уплаты налогов, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетелей: учредителей ООО «*» Д*ва Д.Н. и Ш*ва Ф.Ф., бухгалтеров К*к И.В., Р*й Д.Р. и Р*й Н.Н., менеджера по продажам И*ва А.И., менеджера по персоналу С*й М.Е.; учредителя ООО «*» В*й Е.В.; учредителя ООО «*» Г*ва М.И.; специалиста ИФНС России № 29 по г. Москве З*й Н.А., которые сообщили об обстоятельствах коммерческой деятельности ООО «*» в период с 2012 по 2014 год, о порядке ведения бухгалтерского и налогового учета;
письменными материалами уголовного дела, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе: актом налоговой проверки № * от 30 июня 2016 года ИФНС России № 29 по г. Москве с приложением, согласно которому ООО «*» установлена сумма налогов и сборов, подлежащая исчислению и уплате в бюджет государства (т.1 л.д. 59-136); решением № * от 26 апреля 2017 о привлечении ООО «*» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и прибыль организаций на общую сумму 174 052 150 рублей (т.1 л.д. 137-273); налоговыми декларациями и копиями первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО «*» с ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*» (т.3 л.д. 128-252, т.4 л.д. 1-232, т.5 л.д, 1-255, т.6 л.д. 1-246, т.7 л.д. 1-164); банковскими документами о движении денежных средств по расчетному счету ООО «*» и контрагентов;
иными письменными материалами, протоколами процессуальных и следственных действий.
Суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Жел-на В.В.
В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд верно оценил акт налоговой проверки и выписки по расчетным счетам организаций, они признаны допустимыми доказательствами. Налоговая проверка проведена квалифицированными специалистами. Оснований сомневаться в компетентности налоговых специалистов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в акте от 30.06.2016 г. не усматривается.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Жел-на В.В., судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.
Не доверять показаниям свидетелей В*й Е.В., Г*ва М.И., Д*ва Д.Н., И*ва А.И., З*й Н.А., К*к И.В., Р*й Н.Н., С*й М.Е., Ш*ва Ф.Ф., Р*й Д.Р., судебная коллегия оснований не находит.
Судом дана надлежащая оценка позиции Жел-на В.В. о его невиновности, о не причастности к неуплате налогов. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Позиция Жел-на В.В. об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного.
В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Жел-н В.В. действовал умышленно, при этом осознавал незаконный характер своих действий.
Размер ущерба, как особо крупный, период неуплаты налогов, судом установлены верно, подтвержден собранными доказательствами, актом налоговой проверки.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Жел-на В.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Жел-на В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Жел-на В.В. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При разрешении ходатайств стороны защиты, судом не были нарушены положения ст. 256 УПК РФ, как на это необоснованно указывает в апелляционной жалобе адвокат.
При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав Жел-на В.В. при рассмотрении судом ходатайств стороны защиты, являются неубедительными и бездоказательными, опровергаются материалами уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Наказание Жел-ну В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Жел-ну В.В. суд учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличия оснований для применения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судом надлежаще мотивирован.
Гражданский иск заявлен прокурором правомочно (ст. 45 ГПК РФ, ст. 44 УПК РФ) и разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 и п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П. Жел-ну В.В., как гражданскому ответчику, разъяснены судом положения ст. 54 УПК РФ.
Вывод суда о том, что именно Жел-н несет в полном объеме материальную ответственность за неуплату налогов ООО «*», поскольку ООО «*» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, является правильным, надлежаще судом мотививрован и основан на исследованных материалах.
Таким образом, взыскание с Жел-на в доход бюджета РФ суммы ущерба в размере 174 052 150 рублей, является обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда гражданским ответчиком Жел-ным В.В., как об этом просит сторона защиты в своем ходатайстве.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. в отношении Жел-на * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
