Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Неуказание при растрате дат операций, размеров перечислений не основание для возвращения дела прокурору. Из Обзора апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 3 кв. 2019 г.

28. Постановлением суда уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по инициативе судаи по ходатайству стороны защитывозвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению и жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, указывая, что Л. обвиняется в растрате, пришёл к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано какие конкретно действия объективной стороны присвоения выполнил обвиняемый и на основании каких платежных документов. Не указаны даты операций, кем и в каком размере перечислены денежные средства и каким образом обвиняемый распорядился ими, не конкретизирован способ совершения Л. преступления, не изложены мотивы преступления.
 
Вместе с тем, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и в чём конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Между тем, в обвинительном заключении имеются ссылки на конкретные нормы закона, в нарушении которых обвиняется Л., с указанием их содержания, указана форма хищения – растрата, а не присвоение, о чём пишет в своём постановлении суд первой инстанции, указан мотив преступления, а также указаны действия по распоряжению вверенного Л. имущества.

Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу соответствует требованиям закона. Отсутствие в нём содержания некоторых платёжных операций, указаний на эти документы, не может расцениваться как неустранимые в судебном заседании недостатки и не является нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении прав иных участников процесса и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление, а дело передал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление от 13 августа 2019 года. Дело № 22-695/2019.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты