Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Неуказание редакции вмененной статьи закона, в том числе после внесённых в неё изменений, не является основанием возврата уголовного дела прокурору. Кассационное определение Московского областного суда от 04.09.2012 № 22-6356/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А., судей: Антонова А.В. и Козлова В.А., при секретаре Рыковой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Юрченко Н.Н. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 23 июля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению См-ва Александра Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, возвращено Талдомскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при при производстве следствия.


Заслушав доклад судьи Антонова А.В., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Постановлением Талдомского районного суда от 23 июля 2012 года уголовное дело в отношении См-ва А.Ю. возвращено Талдомскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения процессуальных нарушений, допущенных при производстве следствия.


В обоснование возврата дела прокурору суд со ссылкой на п.п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ указал, что в обвинительном заключении См-ву А.Ю. следствием определен размер неуплаченной суммы налогов за период трех финансовых лет подряд, при этом в расчет ущерба необоснованно включен налоговый период с 02.06.2009 года по 31.12.2009 года, так как уголовное преследование за указанный налоговый период в отношении См-ва А.Ю. судом прекращено ранее; следствием в обвинении не указана редакция закона вмененной ч.2 ст.199.1 УК РФ, в которую законодателем вносились изменения после совершения инкриминируемого См-ву А.Ю. преступления.


Таким образом, по мнению суда, время совершения преступления (налоговый период) и последствия совершённого преступления (причинённый ущерб) определены следователем неверно, и указанные нарушения закона невозможно устранить в судебном заседании.


В кассационном представлении (и дополнении к нему) государственный обвинитель Юрченко Н.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд. Полагает, что указанная в обвинении задолженность по НДФЛ у См-ва А.Ю. рассчитана правильно, а вопрос с редакцией закона с учетом изменения УК РФ может быть рассмотрен в ходе судебного следствия. Обвинитель указывает, что См-ву А.Ю., вопреки выводам суда, правильно вменяется налоговый период со 02.06.2009 года по 16.07.2010 года.


Судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления, обсудив материалы дела, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.


Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, а также возможность разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий подсудимого, в случае доказанности его вины в инкриминируемом деянии.


Согласно п.п.3-4 ч.1. ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.


В обоснование принимаемого решения о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не указал на нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали постановлению на его основе приговора или вынесения иного решения.


Обвинение См-ву А.Ю. предъявлено в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в особо крупном размере в период времени с 02.06.2009 года по 16.07.2010 года, следствием его действия квалифицированы по ч.2 ст.199.1 УК РФ.


Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что в расчет ущерба необоснованно включен налоговый период с 02.06.2009 года по 31.12.2009 года безосновательны, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, материалы дела и доказательства не исследовались; кроме того, суд вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого.


Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.


В обвинительном заключении указано, что См-в А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, то есть в редакции статьи УК РФ, действовавшей во время совершения этого деяния.


Неуказание редакции статьи закона, вмененной в вину См-ву А.Ю., в том числе и после внесённых в неё изменений, не является основанием возврата уголовного дела прокурору, поскольку таких требований п.4 ч.1. ст.220 УПК РФ не содержит.


Вопрос о правильности квалификации действий подсудимого подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства и не исключает возможность вынесения приговора, или иного решения на основе обвинительного заключения.


При таких обстоятельствах и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.


Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде См-ву А.Ю. не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Постановление Талдомского районного суда Московской области от 23 июля 2012 года о возвращении Талдомскому городскому прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого См-ва Александра Юрьевича отменить.


Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.


Меру пресечения См-ву А.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.


Кассационное представление - удовлетворить.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты