Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Зачет НДС в счёт уплаты будущих налоговых платежей квалифицирован как хищение в форме мошенничества. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10.07.2019 № 22-1631/19

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Ширмановой Л.И., судей областного суда: Жарова В.О., Чуриковой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., осуждённого Гл-ва С.В., защитника Газиева А.Я., при секретарях Трофимовой Е.А., Ворвулевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гл-ва С.В. и его защитника Газиева А.Я. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года, которым Гл-в С.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, являющийся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый, о с у ж д ё н   по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

При постановлении приговора избранная Гл-ву С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена - на заключение под - стражу. Начало срока наказания с 10.04.2019. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.04.2019 - по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён иск прокурора: постановлено взыскать с Гл-ва С.В. в доход Российской Федерации 4 758 406 рублей в возмещение причинённого ущерба от хищения; отказано в удовлетворении иска о взыскании 26 344 рублей в связи с возмещением данного ущерба; отказано в удовлетворении иска о взыскании с Гл-ва С.В. неуплаченных налогов 23 702 164 рублей, поскольку иск подлежит предъявлять к действующему ООО «***».

Приняты решения по наложению ареста на имущество: сохранён арест на имущество, принадлежащее Гл-ву С.В. до полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с удовлетворённым иском; арест, наложенный на имущество ООО «***» снят, так как необходимость в его сохранении отпала.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Гл-ва С.В. и защитника Газиева А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гл-в С.В. осуждён

- за хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в сумме 26 344 рублей;

- за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере 23 792 164;

- за хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере 4 758 406 рублей.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата), в период с (дата) по (дата), в период (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гл-в С.В. считает приговор основанным на предположениях, выводы суда не соответствующим установленным в суде обстоятельствам дела.

Указывает, что полученное возмещение по налогу на добавленную стоимость в сумме 581 416 рублей по его заявлению от (дата) налоговым органом зачтено в счёт текущих платежей по налогам. Он не имел возможности распоряжаться деньгами, хищения не совершал.

От уплаты налогов не уклонялся, ложные сведения в налоговую декларацию не включал, вся хозяйственная деятельность велась в соответствии с действующим законодательством.

Его предприятие ООО «***» (дата) привлекло для оказания транспортных услуг ООО «***» и ООО «***». Факт хозяйственных взаимоотношений с этими организациями подтверждается показаниями представителей ИФНС ФИО28, ФИО12, ФИО7 этих организаций не было долгов ни в (адрес) ни в (адрес). Работу с указанными организациями подтвердили свидетели ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14,  ФИО23, ФИО24, ФИО62 ФИО38

Не согласен с осуждением по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Возмещение НДС в сумме 4 758 406 рублей сложилось в результате принятого в 2015 году решения Арбитражного суда Оренбургской области решения. ООО «***» восстановило нулевую ставку НДС (международные перевозки) и отразило в строке декларации за прошлый период, так как перевозки производились в 2012 году. В уточненной декларации за (дата), они указали, что самостоятельно доплатили 2 600 000 рублей, эта сумма относилась только к 3 кварталу 2015 года и распределялась по семи организациям, с которыми осуществлялась деятельность. Это подтверждается результатами налоговой проверки и заключением экспертизы и следствие и суд при указании возмещения НДС в сумме 4 758 496 рублей, перечисляют счета – фактуры на сумму 6 200 000 рублей. Это несоответствие вызвано путаницей налоговых периодов и годов, отсутствием познаний у стороны обвинения в налоговой области и бухучёте, в непонимании разницы внутренних и международных перевозок. Налоговая инспекция не поддержала исковые требования, четко указав, к каким налоговым периодам относятся суммы, отраженные в декларациях.

Обращает внимание, что экспертиза по делу проведена по несуществующей декларации от (дата), так как последняя декларация за 3 квартал 2015 года была сдана в налоговый орган (дата). Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание просит вызвать ФИО8, так как его показания в протоколе судебного заседания отличаются от показаний, изложенных в приговоре; вызвать ФИО9, который предоставил выписку с расчётного счёта и подтвердил свою работу с ООО «***», что не было записано.

В апелляционной жалобе защитник Газиев А.Я. указывает, что, признавая Гл-ва С.В. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учёл, что эти же обстоятельства легли в основу обвинения по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Считает, приговор основанным на недопустимых доказательствах: протоколах осмотра предметов и документов от (дата) (т.27 л.д. 1-51) и от (дата) (т.27 л.д. 52-128), так как понятая ФИО39 указала, что в протоколе от (дата), где указано на разъяснение прав и обязанностей понятым, подпись не её. Кроме того, в протоколе от (дата) при ознакомлении с материалами дела было указано время осмотра (дата), а при исследовании этого протокола в суде время указано другое (дата). Изменение времени подтверждается имеющейся копией протокола. Понятая ФИО16 утверждает, что в здании следственного комитета она никогда не была, фактически подписала протоколы в здании налоговой инспекции.

Квалификация действий Гл-ва С. по ч. 4 ст.159 УК РФ по признаку использования служебного положения не основана на законе, поскольку ч. 4 ст.159 УК РФ такого признака не содержит.

Суд, определяя период совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст.159 УК РФ, не учёл, что денежные средства в распоряжение Гл-ва С. в этот период не поступали и распорядиться он ими не мог.

Признавая хищение оконченным, суд учёл формальное решение налогового органа об удовлетворении заявления Гл-ва С. о возврате налогового вычета.

Просит приговор отменить, постановить новое судебное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Газиев А.Я. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В деле нет расчёта доли неуплаченных налогов за три финансовых года, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Суд при квалификации сослался на п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006, согласно которому порядок определения доли неуплаченных налогов не относится к случаям, когда особо крупный размер составляет сумму более 7 500 000 рублей.

Однако, суд не учёл внесённых в примечание 1 к ст. 199 УК РФ изменений по сумме крупного и особо крупного размера налога. Квалификация по ч. 2 ст. 199 УК РФ подлежит пересмотру.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО28, пояснивших, что у налоговых органов к ООО «***» вопросов по неуплате налогов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела, не имелось, выявленные проверками недостатки устранены до их окончания, задолженности отсутствуют.

Суд не проверил законности возбуждения уголовного дела в отношении Гл-ва С.В. по ст. 199 УК РФ, который определён чч. 7, 8, 9 ст.144 УПК РФ.

Признавая Гл-ва С. виновным по обстоятельствам (дата), и удовлетворяя иск в размере 4 758 406 рублей, суд оставил без внимания, что согласно налоговой декларации за 3 квартал 2015 года ООО «***» сумма в размере 4 758 406 рублей, исчисленная к возмещению к предъявленному периоду не относится. Данный вычет из бюджета в пользу ООО «***» связан с решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) (т.12 л.д. 256), касающийся обстоятельств неверного определения ставки НДС за (дата) по международным перевозкам в интересах АО «***». Ни ООО «***», ни ООО «***» к указанным сделкам отношения не имеют. Считает, что судом неверно определены обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В приговоре неверно отражены показания свидетеля ФИО8, согласно которым расчёты за перевозку осуществляло ООО «***» путём перечисления денежных средства на его расчётный счёт. Свидетель наоборот, пояснял, что денег от ООО «***» он не получал.

Выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что показания свидетеля ФИО40 в протоколе изложены неточно, хотя они имеют существенное значение при проверке допустимости доказательства - протокола осмотра предметов.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание просит вызвать для допроса свидетелей ФИО12, ФИО33, ФИО40 ФИО8; полностью исследовать материалы уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 приводят доводы в опровержение апелляционных жалоб стороны защиты, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дал им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждому отдельно и в совокупности, признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Судом установлено:

Гл-в С.В. в период с (дата) по (дата), являясь директором ООО «***», предоставил в МРИ ФНС России № по (адрес) уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за (дата), отразив сумму налога, исчисленную к возмещению ущерба, в размере 581 416 рублей; используя своё служебное положение, путём обмана, с целью хищения, в указанную сумму включил денежные средства в размере 26 344 рублей, возмещение которых подтверждалось фиктивными документами, содержащими заведомо ложные сведения о финансово - хозяйственных взаимоотношениях по оказанию транспортных услуг с ООО «***», которые фактически не оказывались и не реализовывались. Решением налогового органа от (дата) неправомерно исчислен к уменьшению ( к возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в размере 581 416 рублей, куда вошли и 26 344 руб., которые по заявлению Гл-ва С. были зачислены на счёт ООО «***» в счёт уплаты будущих налоговых платежей, причинён ущерб бюджету РФ, похищены денежные средства под видом возмещения налога на добавленную стоимость.

Он же, в период с (дата) по (дата), с целью сокрытия фактических сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, организовал заключение фиктивных договоров на оказание транспортных услуг № – СА/Г от (дата) между ООО «***» и ООО «***», № – СА/С от (дата) между ООО «*** и ООО «***», внёс в бухгалтерскую и налоговую отчетность общества заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, включив их в налоговые декларации: за 1 квартал (корректировка №), 2 квартал (корректировка 1) и за 3 квартал (корректировка 2), которые представил в МРИ ФНС России № по Оренбургской области. В результате сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «***» за период с (дата) по (дата) составила 23 702 164 руб., что составляет 93,8 % и превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере.

Он же, в период с (дата) по (дата), из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путём обмана сотрудников налогового органа, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, представил в МРИ ФНС России № по Оренбургской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, отразив сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 4 763 271 руб., необходимость возмещения которой, подтверждалась фиктивными документами, содержащими заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях по оказанию транспортных услуг, приобретению запасных частей и дизельного топлива с ООО «***» и ООО «***», которые фактически не оказывались и не реализовывались. В подтверждение обоснованности возмещения НДС представил в налоговую инспекцию копии документов, оборотно – сальдовые ведомости и карточки счётов ООО «***», в том числе договоры на оказание транспортных услуг № – СА/Г от (дата) между ООО «***» и ООО «***», № – СА/С от (дата) между ООО «***» и ООО «***» и счета –фактуры ООО «***» и ООО «***», содержащие недостоверные сведения. Решением налогового органа (дата) налог на добавленную стоимость, заявленный ООО «***» возмещён в размере 4 758 406 руб., перечислен на расчётный счёт ООО «***», согласно заявлению Гл-ва С. от (дата), чем был причинён ущерб бюджету РФ, похищены денежные средства под видом возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы осуждённого о его невиновности в ходе предварительного следствия и в суде были тщательно проверены, подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, по эпизоду хищения чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, виновность осуждённого подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 – начальника отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по (адрес), из которых следует, что по представленным ООО «***» декларациям за 3 квартал 2012 года проводилась камеральная проверка, в ходе которой проверялись контрагенты ООО «***», в том числе ООО «***». Поскольку на момент окончания проверки – (дата) отсутствовали документы, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных взаимоотношений между ООО «***» и ООО «***», вынесено решение № от (дата) о возмещении ООО «***» налога на добавленную стоимость в сумме 581 416 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «***» в размере 60 574 руб. 58 коп. (дата) от ООО «***» поступило заявление о зачёте суммы возмещения за (дата) в счёт уплаты будущих платежей, текущей задолженности по налогам, которое было исполнено. (дата) в отношении ООО «***» проводилась выездная налоговая проверка, были выявлены налоговые правонарушения, в том числе излишнее возмещение налога (дата) по взаимоотношениям с ООО «***» на сумму около 60 000 руб., так как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение грузоперевозок, оказались недостоверными.

Свидетель ФИО13 пояснял, что (дата) он потерял паспорт, ООО «***» не открывал, директором этого общества не являлся, дохода от деятельности общества не имел. Полагает, что на его паспорт кто-то открыл указанную организацию, когда документ был утерян.

Заключением эксперта подтверждено, что подписи от имени ФИО13 в договорах от (дата), от (дата) и в счетах-фактурах выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 32 л.д. 159-165).

Из показаний свидетеля ФИО14, работающей менеджером ООО ***», следует, что ООО «***» ей не знакомо, подбор водителей, получение заявок на перевозку грузов от данной организации она не осуществляла и не получала.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 подтвердили факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО ***» и ООО «***», показали, что заказы на транспортные услуги получали от диспетчеров ООО «***»; оформляя груз актами выполненных работ, оплату получали безналичным путём; ООО «***» и его директор ФИО13 им не знаком, никаких договоров с данной организацией не заключали, транспорт в аренду не передавали, деньги не получали.

Заключением эксперта от (дата) установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера под маркировкой «Эскейп», изъятого в ООО «***», имеются файлы, содержащие ключевые слова ООО «***» ( т. 32 л.д. 88-90).

Виновность осуждённого также подтверждается:

- уточнённой налоговой декларацией по НДС за (дата) (корректировка №), из которой следует, что налогоплательщиком ООО «***» исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 581 416 руб. (т. 33 л.д. 2-8);

- принятым решением заместителя руководителя МРИ ФНС России № по (адрес) № от (дата) о возмещении ООО «Сара ***» налога на добавленную стоимость в размере 581 416 руб. (т. 5 л.д. 138);

- заявлением директора ООО «***» Гл-ва С.В. от (дата) о зачёте суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в счёт уплаты НДС (т. 3 л.д. 93, 94);

- решениями Межрайонной ИФНС России № по (адрес) от (дата) о зачёте сумм: в размере 267 712 руб. ООО «***» в уплату НДС, 36 268 руб. и 1129 руб. - в уплату предстоящих платежей по налогам и сборам, 276 307 руб. - возврате на счёт налогоплательщика (т. 3 л.д. 88-91);

- актом выездной налоговой проверки ООО «***» № дсп от (дата), установившим неуплату налога на добавленную стоимость в размере 533 106 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «***» в размере 60 575 руб. (т. 1 л.д. 176-222);

- решением заместителя начальника МРИ ФНС России № по (адрес) от (дата) выявлено излишнее возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета (дата) в сумме 60 575 руб. по взаимоотношениям с ООО «***», поскольку документы, подтверждающие выполнение работ ООО «***», не соответствовали признаку достоверности и не свидетельствовали о реальности произведённых хозяйственных операций (т.1 лл.д. 126-175);

- платёжным поручением № от (дата), подтверждающим уплату налогоплательщиком ООО «***» излишне возмещённого налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 126-175);

- актом документальной проверки от (дата) и заключением налоговой экспертизы от (дата) установлено, что к излишнему возмещению НДС в сумме 26 344 руб. привело включение ООО «Сара Авто» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам: № от (дата), № от (дата) по взаимоотношениям с ООО «***» (т. 3 лл.д. 168-199, т. 32 лл.д. 113 – 151).

Показаниями эксперта ФИО20 о том, что в ходе экспертизы она проанализировала решение налогового органа, книги покупок ООО «***» и счета –фактуры ООО «***», имеющей признак недобросовестной организации, согласилась с результатами налоговой проверки, но исключила несколько счетов ООО «***». Причина исключения то, что они зарегистрированы не (дата), как указано в решении, а в (дата). Сумму излишне возмещённого НДС снизила до 26 344 руб., образовавшейся в результате включения ООО «***» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость счетов – фактур ООО «***» № и №.

Суд верно дал критическую оценку показаниям Гл-ва С.В. о непричастности к хищению, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что сделки ООО «***» по приобретению транспортных услуг у ООО «***» были фиктивными, направленными лишь на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость. ООО «***» являлось номинальным, движение денежных средств по счетам контрагентов не было связано с грузоперевозками, сведено к поступлению денежных средств от одних организаций к перечислению в короткий срок на счета других организаций. ФИО13, указанный в сведениях ЕГРЮЛ как директор общества ООО «***», таковым не являлся, договоры с ООО «***» не заключал, счета фактуры не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Доводы защиты о том, что денежные средства в размере 26 344 руб. на счёт ООО «***» не поступали и Гл-в С.В. ими не распоряжался, опровергаются выпиской из лицевого счёта ООО «***» за период с (дата) по (дата)о поступлении (дата) данных денежных средств на счёт ООО «***», и которые по заявлению Гл-ва С.В. включены в счёт уплаты предстоящих налоговых платежей ( т. 3 лл.д. 219-223).

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами - протоколы осмотра предметов и документов от (дата) с участием понятых ФИО15 и ФИО16, которые в суде подтвердили факт участия их в следственных действиях. Понятые пояснили, что им разъяснялись процессуальные права и обязанности, протоколы они подписывали по окончанию следственного действия, содержание протоколов читали. ФИО40 подтвердила принадлежность ей семи из восьми подписей в этом протоколе, одна из которых на той же странице, что и подпись, в которой она сомневается. ФИО16 подтвердила принадлежность ей всех подписей в указанных протоколах. ФИО40 и ФИО16 утверждают, что в осмотре участвовали и протокол подписывали вместе, сразу после его составления. Как следует из протокола, составлен он был и подписан в помещении налогового органа, что соответствует показаниям свидетелей. Ссылки защитника на то, что при ознакомлении с делом в протоколе от (дата), копия которого имеется, время указано отличное от того, что указано в протоколе, имеющемся в деле, суд правильно признал несостоятельной, поскольку копия надлежащим образом не заверена.

Вопреки доводам защиты возмещение ущерба Гл-вым С.В. (дата) в связи с выявленными выездной налоговой проверкой нарушениями, не свидетельствует об отсутствии хищения, не препятствовало возбуждению уголовного дела (дата). Хищение было окончено после того, как налоговый вычет был перечислен на счёт ООО «***» - (дата), с этого момента осуждённый получил реальную возможность распоряжаться похищенным, что и сделал, заявив о его зачёте в счёт предстоящих платежей общества.

Виновность осуждённого в уклонения от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и в хищении чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями ФИО18 и ФИО17 о том, что за вознаграждение ФИО18 зарегистрировал на свое имя ООО «***», а ФИО17 - ООО «***», ходили в налоговую инспекцию, открыли счета в банках, затем оформили доверенности на других лиц, которым передали все свои права по управлению фирмами. Фактически руководство данными обществами не осуществляли, деньгами организаций не распоряжались, отчётность в налоговые органы не подавали, счета-фактуры, не подписывали.

Заключениями почерковедческой экспертизы установившей, что подписи от их имени ФИО18 и ФИО17 в договорах от (дата) и от (дата) на оказание транспортных услуг ООО «***» и ООО «***» выполнена не ими, а другими лицами с подражанием их подписей (т.32 л.д. 160-165).

Показаниями свидетеля ФИО14 – менеджера ОО «***» о том, что ООО «***» и ООО «***» и их руководители ФИО18 и ФИО17 ей не знакомы, заявки на перевозку грузов от данных организаций не поступало.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,  ФИО46, ФИО54,  ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 о том, что они осуществляли грузоперевозки от компании «***», заказы получали от диспетчеров данного общества; ООО «***» и ООО «***» им не знакомы, директоров этих обществ не знали, договоров с указанными организациями не заключали, в аренду свои автомобили им не передавали, денег от них не получали.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 дали аналогичные между собой показания, что ООО «***» и ООО «***» им не знакомы, договоров грузоперевозки с ними не заключали.

Показаниями свидетеля ФИО19 - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС № по Оренбургской области о том, что (дата) проводилась проверка ООО «***» за период с (дата)по (дата), в ходе которой выявлены «задвоенные» расходы по транспортным услугам, приобретённым со стороны, а также завышенные налоговые вычеты по НДС. ООО «***» в период проверки представило уточнённую декларацию по НДС за (дата), где сумма, заявленная к возмещению, была уменьшена на 2 654 619 руб. Проверялись взаимоотношения ООО «***» с ООО «***» и ООО «***», были видны признаки их деятельности, как фирм однодневок, но в связи с отсутствием достаточных доказательств и отсутствием задолженностей у ООО «***» по текущим платежам и декларациям, сумма неуплаты налогов и сборов не устанавливалась, а нарушения не описывались. По итогам проверки составлен акт от (дата).

Виновность осуждённого подтверждается письменными доказательствами:

- налоговыми декларациями по НДС за (дата) (корректировка №), (дата) (корректировка 1), (дата) (корректировка №) ООО «***», в которых установлены суммы НДС, исчисленные с учётом восстановленных сумм налогов, куда вошли счета – фактуры ООО «***» и ООО «***» ( т. 5 лл.д. 212-219, 220-227, 228 -235);

- информацией Федеральной налоговой службы об отсутствии в собственности ООО «***» и ООО «***» недвижимого имущества на территории (адрес); не поступлении в адрес инспекции налоговых деклараций по налогу на имущество, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за периоды (дата) ( т.6 л.д.188 -189);

- налоговыми декларациями по НДС, из которых видно, что ООО «***» и ООО «***» налог на добавленную стоимость не уплачивали и не создавали источник для возмещения НДС ООО «***» (т. 6 л.д. 243-248, т. 7 л.д. 1-6).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – офиса ООО «***», где были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоров на оказание транспортных между ООО «***» и ООО «***от 25.12.2014», ООО «***» от (дата); также изъяты три системных блока, два DVD диска ( т. 26 лл.д. 228-247);

- счетами – фактурами, представленными в налоговую инспекцию ООО «***» по взаимоотношениям с ООО «***» и ООО «***» (дата), где отражены транспортные услуги по договору №-СА/Г от (дата) и договору №- СА/С от (дата), реестрами к ним ( т.26 лл.д. 18 -130);

- заключениями экспертов о наличии на накопителях жёстких магнитных дисков и системных блоков компьютеров ООО «***», файлов, содержащих ключевые слова: «счёт-фактура», ООО «***», ООО «***», «договор на оказание транспортных услуг», «№-СА/Т», «№-СА/Г», «заключённый между ООО «***» и ООО «***» (т.32 лл.д. 79-81, 88-90, 97-99);

- актом документальной проверки от (дата) №/сл, откуда следует, что отражение ООО «***» в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «***», ООО «***» при условии, что сделки являются фиктивными, повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 23 702 164 руб. ( т. 3 лл.д. 168-199);

- заключением налоговой экспертизы от (дата), установлено, что отражение ООО «***» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал (корректировка 1), 2 квартал (корректировка 1), 3 квартал (корректировка 2) (дата) в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «***» в сумме 12 633 280, 47 руб., ООО «***» в сумме 13 177 552, 44 руб. - на общую сумму 25 810 832, 91 руб., привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «***» за период с (дата) в размере 23 702 164 руб. Доля неуплаченных налогов в бюджет ООО «***» составила 93,8 % от общей суммы налогов, сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «***» за период с (дата) по (дата) (т.32 лл.д. 113-151);

- налоговой декларацией по НДС за (дата) (регистрационный номер № от (дата)), где налогоплательщиком ООО «***» установлена сумма к возмещению НДС в размере 4 763 271 руб. (т. 12 л.д. 6-12);

- заявлением директора ООО «***» Гл-ва С.В. от (дата) о возврате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере 4 763 271 руб., за 3 (дата) на расчётный счёт ООО «***» (т. 12 л.д. 4);

- решениями МРИ ФНС России № по (адрес) № от (дата) и № от (дата) ООО «***» о частичном возмещёнии налога на добавленную стоимость в размере 4 758 406 руб. (т. 19 л.д. 31),

а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Гл-ва С.В. о том, что ООО «***» реально работало с организациями ООО «***» и ООО «***», не уклонялось от уплаты налогов, а он не совершал хищения денежных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки ООО «***» по приобретению транспортных услуг, запасных частей и дизельного топлива (дата) у ООО «***» и ООО «***» носили фиктивный характер, реальных хозяйственных операций не совершали. Договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, не соответствовали признаку достоверности и не свидетельствовали о реальности произведённых грузоперевозок ООО «***» и ООО «***» и продаже товаров и дизельного топлива. ООО «***» и ООО «***» представляли декларации по НДС с минимальными показателями при больших оборотах, налог на добавленную стоимость не уплачивали и не создавали источник для возмещения НДС ООО «***»; сами не уплачивали налоги на имущество и на доходы физических лиц, что подтверждает отсутствие какого-либо недвижимого имущества и работников у данных организаций; на требования налоговых органов документов и информации не предоставляли; их руководители - ФИО18 и ФИО17, таковыми не являлись. Фактически ООО «***» и ООО «***» были созданы с целью оказания действующим организациям, в том числе и ООО «***», содействия в незаконном увеличении расходов с целью уклонения от налогов.

При определении суммы неуплаченных налогов суд правомерно учёл выводы налоговой экспертизы о необоснованном отражении в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов счета-фактуры ООО «***» и «***», в результате чего, сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составила 23 702 164 руб.

Выводы эксперта подтверждаются документами, приобщёнными к уголовному делу, оснований подвергать их сомнению, суд первой инстанции правильно не установил.

Судом обоснованно признана необоснованной версия защиты о том, что в (дата) применение налогового вычета было связано с осуществлением грузоперевозок с ООО «***» по договорам транспортных услуг с АО «***» в режиме экспорта по ставке НДС 0%, а не на внутреннем рынке Российской Федерации по ставке 18 %, поскольку суммы операций, совершённых в режиме экспорта, были учтены и исчислены налоговым органом при проверке первичной и уточнённой (корректировка 2) деклараций и не повлияли на сумму незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (дата), указанного Гл-вым С.В.

Эксперт ФИО20 пояснила, что (дата) ООО «***» подало налоговую декларацию по НДС за (дата), согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 763 271 руб. По итогам камеральной проверки сумма уменьшена до 4 758 406 руб. и (дата) налоговым органом принято решение о её возмещении путём перечисления ООО «***». Затем, (дата) представлена уточнённая налоговая декларация (дата) корректировка 2, где самим налогоплательщиком уменьшены налоговые вычеты. Все вносимые налогоплательщиком изменения в декларации при производстве экспертизы были учтены, в том числе указанные в корректировке 2. Операции, совершённые в режиме экспорта по грузоперевозкам для АО «***», на сумму 4 810 603 руб. при даче заключения были учтены, они не повлияли на сумму незаконного возмещения НДС из бюджета РФ по взаимоотношениям с ООО «***» и ООО «***».

Суд обоснованно признал заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим опыт и стаж экспертной работы, выводы мотивированы, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить дату года дачи заключения эксперта – (дата) поскольку в приговоре ( лл.д. 9, 17 ) суд указал 2017 год, что является технической опечаткой, на существо приговора не влияет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о производстве дополнительной налоговой экспертизы в целях исследования уточнённой налоговой декларации ООО «***» по НДС за (дата) корректировка 2, представленной в налоговый орган (дата), суд правильно указал, что она была исследована экспертом, свои выводы мотивировал в постановлении от (дата) (т.38 лл.д.242).

Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку из налоговой декларации за (дата) следует, что корректировка 2 составлена (дата), а поступила в налоговый орган (дата), её номер № Именно эта корректировка 2 с этим номером №, датой составления - (дата) и датой поступления в налоговый орган - (дата) учтена при производстве экспертизы ( т.13 л.д.12). Из исследовательской части экспертизы п. 2.6.3 видно, что данная корректировка 2 проанализирована ( т.32 л.д. 135).

В приговоре дана правильная оценка несостоятельности доводов защиты о несоответствии общей суммы счетов – фактур ООО «***» и ООО «***» сумме налогового вычета. Вывод суда основан на конкретных счетах- фактурах ООО «***» и ООО «***», которые были необоснованно включены в налоговые декларации по НДС за 3 квартал и привели к завышению НДС, подлежащего возмещению из бюджета за этот же период на суммы 4 758 406 руб.

Судом проверены доводы защиты о реальности хозяйственных отношений ООО «*** с ООО «***» и ООО «***» исходя из показаний свидетелей представленных защитой - индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд верно указал, что ООО «***» фактически осуществляло взаимоотношения напрямую с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, при этом ООО «***» и ООО «***» были использованы в качестве создания видимости осуществления деятельности и уменьшения налогового бремени, реквизиты которых были использованы для финансовых расчётов с предпринимателями. Показания индивидуальных предпринимателей о наличии взаимоотношений с ООО «***» или ООО «***» подтверждают лишь факт перечисления денежных средств от вышеуказанных организаций, а не факт осуществления хозяйственных взаимоотношений между ними. При этом свидетельствуют о том, ООО «***» с целью уклонения от уплаты налогов использовало счета-фактуры ООО «***» и ООО «***» для завышения налоговых вычетов по НДС, фактически осуществляя взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Оценивая показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, суд правильно указал, что они не опровергают выводы о виновности осуждённого.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО28 - сотрудников МРИ ФНС РФ № по Оренбургской области, о том, что в ходе проверки ООО «***» выявленные нарушения и недостатки были устранены, долги и штрафы погашены, вывода суда о виновности осуждённого, под сомнение не ставят. Из показаний сотрудников налоговой инспекции следует, что проверка деклараций ООО «Сара Авто» проводилась по неполно представленным ООО «***» и «***» данным, имеющих признаки недобросовестных организаций.

Ссылки на то, что судом не учтено то, что самим налогоплательщиком была снижена сумма указанная к возмещению сумма НДС в связи с внесением уточнённой налоговой декларации по НДС (дата) с корректировкой №, где указано на возмещение НДС в сумме 2 108 669 рублей, что не было учтено при предъявлении обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд указал, что в первичной декларации была указана сумма к возмещению НДС 4 758 406 рублей, которая и была перечислена на счёт ООО «***», хищение окончено. Дальнейшие действия осуждённого, который после мероприятий налогового контроля, уменьшил суммы НДС не может быть принято во внимание. Кроме того изменение суммы возмещения налогового вычета не повлияло на расчёт НДС по взаимоотношениям ООО «***» и «***».

Вопреки доводам защиты незаконное возмещение налогового вычета в размере 4 758 406 руб. было произведено в период указанный в обвинении, что следует из решения налогового органа № от (дата). о возвращении указанного в налоговой декларации налогового вычета и заявления Гл-ва С.В. от (дата) о зачислении этих денежных средств ( т. 12 л.д. 5).

Суд справедливо дал критическую оценку показаниям свидетелей – работников ООО «***» ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО63., с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку их показания о том, что ООО «***» заключала договоры с ООО «***», ООО «***» и фактически осуществляло финансовую деятельность, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50,  ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО46, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,  ФИО59, ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд правильно признал наиболее достоверными и учёл в приговоре показания свидетелей: ФИО14, ФИО42, ФИО60, ФИО9, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с их собственными, данными в ходе проверок налоговыми органами.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре полно и верно отразил показания свидетеля ФИО8, который после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свои показания подтвердил, что следует из протокола судебного заседания ( т. 39 л.д. 23 протокола судебного заседания). Поскольку суд взял за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, им обоснованно отвергнуты его пояснения в суде, что он денег от ООО «***» не получал.

Показания свидетеля ФИО29 в протоколе судебного заседания записаны, так как указывает осуждённый (т. 39 л.д. 42). Однако суд учёл в приговоре показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в которых он отрицал факт работы с ООО «***». Показания свидетеля данные в суде, признаны недостоверными, выводы мотивированы ( стр. 22 приговора).

Замечания на протокол судебного заседания в части неточного изложении показаний свидетеля ФИО15 рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, обоснованно отклонены. Постановление от (дата)об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не находит, поскольку показания свидетеля ФИО40 по обстоятельствам участия в следственном действии в качестве понятой соответствуют показаниям второй понятой ФИО16 (т. № л.д. 37).

При возбуждении уголовных дел в отношении Гл-ва С., в том числе по ст.199 УК РФ, нарушений требований чч. 7, 8, 9 ст.144 УПК РФ, не допущено. Дело возбуждено в связи с поступившим в ОМВД России по (адрес), во исполнение положений п. 3 ст. 82 НК РФ, материалов выездной налоговой проверки из МИФНС № по Оренбургской области ООО «Сара Авто», которыми выявлено незаконное возмещение НДС из бюджета ( т.1 л.л.д. 124). По результатам проведённой, в порядке ст.144-145 УПК РФ, поступивших из налогового органа материалов, следователем были возбуждены уголовные дела, в том числе по ст.199 УК РФ (т.1 л.д. 1).
    
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела; приведены мотивы, по которым приняты доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценены версии осужденного о его невиновности.

Все доводы осужденного и защитника, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверены, им дана оценка в совокупности со всеми доказательствами и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обоснование квалификации преступления по признаку использования своего служебного положения, в приговоре мотивировано, является верным.

Доводы жалоб о том, что квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку хищения в особо крупном размере исключает квалификацию по признаку использования служебного положения, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Умысел на хищение денежных средств, суд верно мотивировал тем, что осуждённый как руководитель достоверно знал, что не имеет права на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, однако умышленно исказил факты о реальности работы ООО «***» и ООО «***», ввёл в заблуждение работников налоговой инспекции о якобы переплаченных по договорам с ООО «***» и «***» денежными средствам, чего фактически не было, поскольку эти организации были фиктивными.

Также действия осуждённого квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о совершении осуждённым преступления, связанного с уклонением от уплаты налога с организации, не может полностью согласиться с квалификацией его действий по признак уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, поскольку он вменён необоснованно.
    
Как следует из из приговора уклонение от уплаты налогов определено не за три финансовых года, а за отдельный налоговый период с (дата), сумма неуплаченных налогов составила 23 702 164 рублей.

Суд, определяя особо крупный размер уклонения от уплаты налога, учитывал примечание 1 ст. 199 УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162 – ФЗ).

Так, крупным размером признавалась сумма налогов, составляющая за период трёх финансовых лет подряд более 500 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышала 10 % подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 1 500 000 рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более 2 500 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов в совокупности, либо превышающая 7 500 000 рублей.
Вместе с тем данное примечание изменялось. В настоящее время действует примечание 1 ст.199 УК РФ ( в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 250 - ФЗ), согласно которому крупным размером в настоящей статье признаётся сумма налогов, составляющая за период трёх финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов в совокупности, либо превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов в совокупности, либо превышающая 45 миллионов рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть подлежит применению.

Неприменение данных положений закона связано с неправильным применением уголовного закона, что в соответствии п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» крупный и особо крупный размер неуплаченных налогов определяется за период в пределах трёх финансовых лет подряд.

Ответственность по ст. 199 УК РФ может наступить и за отдельный налоговый период, если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

При этом порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляют более 1 500 000 рублей или 7 500 000 рублей для соответствующих частей ст.199 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162- ФЗ), а применительно к примечанию 1 ( в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 250 - ФЗ), превышающая 15 000 000 рублей и 45 000 000 рублей соответственно.

Судом установлено уклонение осуждённым от уплаты налогов не за три финансовых года, а за один налоговый период (дата) в сумме 23 702 164 рублей, что относится к крупному размеру, поскольку превышает 15 000 000 рублей. Порядок определения доли неуплаченных налогов в данном случае не применяется.

Действия Гл-ва С.В. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. примечания 1 ст.199 УК РФ, установленного ФЗ от 29.07.2017 № 250 - ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Довод защиты о том, что одни и те же действия осуждённого квалифицированы одновременно по ст. 199 УК РФ и ст. 159 УК РФ, являются ошибочными, поскольку осуждённый выполнил разные действия, которые входят в объективную сторону двух разных преступлений: уклонение от уплаты налогов государству и хищение денежных средств.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл, что Гл-вым С.В. совершено три умышленных преступления, два категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнёс наличие малолетнего ребёнка у виновного, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, положительно характеризующие с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Судом были учтены данные о личности Гл-ва С.В., в том числе то, что он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке.

С учётом всех значимых по делу обстоятельств, судом обоснованно назначено осуждённому наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст.53.1 УК РФ по факту хищения чужого имущества путём обмана, в приговоре обоснованы. При этом судом учитывались конкретные обстоятельства совершённых преступлений, степень их тяжести, данные о личности осуждённого.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия, назначая Гл-ву С.В. наказание по ч.1 ст. 199 УК РФ учитывает все перечисленные в приговоре данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, категорию преступления – небольшой тяжести, которое совершено умышленно, является оконченным преступлением, считает, что подлежит назначить наказание в виде штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, в данном случае уклонение от уплаты налогов было окончено в декабре 2015 года. От назначенного наказания Гл-в С.В. подлежит освобождению.

Вид исправительного учреждения назначен Гл-ву С.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Решение по иску прокурора принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и требований Гражданского законодательства.

Выводы об удовлетворении иска в возмещение похищенных под видом возмещения налога на добавленную стоимость 4 758 406 рублей в приговоре мотивированы, являются верными. При этом суд указал, что не принимает во внимание сумму, уплаченную ООО «Сара Автьо» по уточнённой декларации за 3 квартал 2015 года корректировка 2 в размере 2 649 737 руб., поскольку данных, что она касается взаимоотношений с ОО «Град» и ООО «Сфера» не имеется.

Вопреки доводам защиты заявление иска прокурором, а не налоговым органом связано с отсутствием у инспекции правовых оснований для предъявления иска, которая основана на позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, и соответствующего письма ФНС России от (дата) (т. 32 л.д. 3).

Согласно справке № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области налогоплательщик ООО «***» по состоянию на (дата) имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т. 38 л.д. 176).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд правильно зачёл в срок наказания время содержания Гл-ва С.В. под стражей. Вместе с тем, срок исчисления начала срока наказания подлежит уточнению, поскольку он должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу - с 10.07.2019.

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года в отношении Гл-ва С.В. изменить:

- переквалифицировать действия Гл-ва С.В. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции примечания 1 ст. 199 УК РФ, установленного Федеральным законом от 29.07.2017 № 250 - ФЗ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 280 000 рублей; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить Гл-ву С.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в доход государства в размере 350 000 рублей, который подлежит исполнять самостоятельно,

- срок наказания Гл-ву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 10.07.2019,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Газиева А.Я. удовлетворить частично, жалобу осужденного Гл-ва С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник
Приговор районного суда
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты