Орловский областной суд в составе председательствующего Витене А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Горяйнова И.Ю. в интересах осужденного Сид-на С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г., которым Сид-н С. В., <дата> г. рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Указана информация о получателе денежных средств, сохранен арест на имущество Сид-на С.В., подробно приведенные в приговоре.
Мера пресечения не избиралась.
По иску первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав объяснения осужденного Сид-на С.В. и его защитника Горяйнова И.Ю. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Сид-н С.В., будучи директором Дочернего открытого акционерного общества «<...>» открытого акционерного общества «<...>» (далее ДОАО «<...>»), признан виновным в сокрытии денежных средств указанного ДОАО «<...>» в крупном размере в сумме 5 558 878 рублей 25 копеек, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 8 380 061 рубль 54 копейки, совершенном в период с 15 августа 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в помещении ДОАО «<...>», находящемся по адресу: <адрес>, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.19, ст.23, ч.1 ст.45 НК РФ, путем перечисления денежных средств ДОАО «<...>» через расчетные счета третьих лиц посредством направления платежных поручений о перечислении с расчетного счета созданного им ранее Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>»), где также являлся директором, минуя расчетные счета ДОАО «<...>», по которым решениями ИФНС России по г. Орлу были приостановлены операции, и с которых подлежали взысканию налоги и страховые взносы, в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Сид-н С.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Горяйнов И.Ю. в интересах осужденного Сид-на С.В. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. В обоснование указано, что суд в нарушение требований закона не исключил недостоверные доказательства и фактически продублировал обвинительное заключение, не исследовал все версии и не оценил имеющиеся по делу противоречия, нарушил принцип презумпции невиновности.
По мнению защитника, в описательной части обвинительного заключения, постановления о привлечении Сид-на С.В. в качестве обвиняемого и в приговоре отсутствуют сведения о задолженности по конкретному налогу и сбору, сроках его оплаты, не указан период возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов и не указана норма законодательства о налогах и сборах, действовавшая на момент совершения преступления, что лишает возможности проверить суммы недоимки, законность ее взыскания налоговым органом, а также сумму якобы сокрытых денежных средств.
Считает, что суд первой инстанции неправильно установил период совершения вменяемого Сид-ну С.В. преступления, что привело к неверной квалификации действий его подзащитного, так как фактически начало периода уклонения от уплаты страховых взносов по первому требованию с 05.09.2017, а исследований о задолженности на указанную дату уголовное дело не содержит.
Утверждает, что судом не дано оценки тому, что задолженность по налогам у ДОАО «<...>» свыше 2250000 рублей возникла только после 28.11.2017 и состоит из суммы налогов в размере 1531539 рублей и страховых взносов в размере 1221580 рублей. 35 коп., что уголовная ответственность по ч.1 ст.199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств организации, за счет которых может быть произведена недоимка по страховым взносам, установлена ФЗ №250 от 29.07.2017, вступившим в законную силу с 10.08.2017, в связи с чем в сумму недоимки необоснованно включена сумма задолженности по страховым взносам, имеющаяся у ДОАО до 10.08.2017, что также закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 №27-П по делу о проверке конституционности положений ст.199 УК РФ. Обращает внимание на то, что за вмененный Сид-ну С.В. период времени совершения преступления с 15.08.2017 по 30.11.2017 учтена может быть только сумма страховых взносов, указанная в требовании №78159 от 08.11.2017 со сроком оплаты до 28.11.2017. По мнению защитника, сумма недоимки по налогам и страховым взносам свыше 2250000 рублей сложилась у ДОАО только в период с 28.11.2017 по 30.11.2017, а в этот период ООО «<...>», согласно платежным поручениям, перечислило сумму менее 1000000 рубле, чему суд не дал оценки и что свидетельствует об отсутствии состава преступления.
Утверждает, что материалами дела подтверждено отсутствие у его подзащитного умысла на совершение преступления, что последний не использовал ООО «<...>» для сокрытия денежных средств, так как установлено, что указанное ООО самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность, с которой уплачивает налоги, а также уплатило налоги и за ДОАО, что Сид-н С.В. неоднократно обращался к учредителям ДОАО с письмами-предложениями о погашении недоимки по налогам, внося предложения по реализации имущества ДОАО, что после 30.11.2017 недоимка по налогам частично погашена.
Указывает на то, что действия Сид-на С.В. были продиктованы крайней необходимостью, что в силу ст.39 УК РФ не является преступлением.
Полагает, что в основу приговора в нарушение требований закона положены недопустимые доказательства, а именно: заключение эксперта от 28.06.2018, заключение повторной налоговой экспертизы № 9 от 24.06.2019, заключение экспертизы №1122, проведенной в ЭКЦ УМВД по Калужской области, так как в выводах экспертов имеются неясности, эксперты вышли за пределы поставленных вопросов и своих полномочий, не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, не содержат в себе исследования данных по конкретному налогу и сбору, сроках его оплаты, не указан период возникновении задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов, момент времени, когда совокупный размер недоимки, по которой истек срок, установленный в требовании об уплате налога, составил более 2 250 000 рублей и не указана норма законодательства о налогах и сборах, действовавшая на момент совершения преступления, что лишает возможности проверить суммы недоимки, законность ее взыскания налоговым органом, также сумму якобы сокрытых денежных средств.
Полагает, что материалами дела не подтверждается, что Сид-ным С.В. было сокрыто имущество ДОАО «<...>», за счет которого возможно было погасить задолженность по налогам, взносам, что перечисленные ООО «<...>» денежные средства принадлежали ДОАО «<...>», что у ООО перед ДОАО «<...>» имелась дебиторская задолженность. Утверждает, что перечисление ООО денежных средств за ДОАО лишь меняло кредитора у ДОАО, но не затрагивало имущество последнего. Считает, что судом взяты за основу показания свидетелей К, Ш, Ц, Е, Н, П, С, которые не имеют никакого отношения к обстоятельствам дела, так как относятся к периоду - март-июль 2017 года. По мнению защитника, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.199.2 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. При этом следует иметь ввиду, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога (ст.69 НК РФ). Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ, крупным размером в статье 199.2 УК РФ признаются, в том числе, доход, задолженность, превышающие 2 250 000 рублей.
В соответствии со ст.9 УК РФ и ст.199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, действовавшей до 10.08.2017, уголовной ответственности подлежали действия виновного лица, направленные на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке налогового законодательства должно быть произведено взыскание недоимки в крупном размере по налогам и сборам, то есть без учета задолженности по страховым взносам.
В силу разъяснений, содержащихся в п.3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2019 №27-П «По делу о проверке конституционности положений ст.199 УК РФ в связи с жалобой гр. Аганова Д.Н.», включение Федеральным законом от 29.07.2017 № 250-ФЗ в диспозицию ст.199 УК РФ уклонения от уплаты страховых взносов, ранее влекущего ответственность лишь на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ст.47), а затем оказавшегося в сфере налоговой ответственности (ст.122 НК РФ), означает расширение объема запрещенного уголовным законом поведения, а потому новый уголовный закон в данном случае не может иметь обратную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006, судам по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, необходимо исследовать содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и в случае отсутствия их и других данных, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в силу ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе решать вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Перечисленные выше требования закона, как обоснованно указано стороной защиты, следствием и судом первой инстанции не выполнены.
Так, по приговору суда на основании обвинительного заключения осужденный Сид-н С.В. признан виновным в сокрытии в период с 15.08.2017 по 30.11.2017 денежных средств ДОАО «<...>» в крупном размере в сумме 5 558 878 рублей 25 копеек, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетом и внебюджетными фондами с учетом задолженности на 15.08.2017 в сумме 7 137 137 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 8 380 061 рубль 54 копейки. При этом выводы суда и следствия о том, что Сид-н С.В. был осведомлен о наличии указанной выше задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, о сроках их уплаты, основаны на приведенном в обвинении содержании семи требований об уплате налогов и страховых взносов за период с 15.08.2017 по 15.11.2017, соответственно, со сроками уплаты налогов в период с 04.09.2017 по 05.12.2017, на сумму 2 267 165 рублей 24 копейки.
Между тем, период времени, в течение которого у ДОАО «<...>» возникла недоимка по налогам и страховым взносам, подлежащая принудительному взысканию на общую сумму 8 380 061 рубль 54 копейки, конкретные нормы законодательства о налогах, сборах, страховых взносах, предусмотренные частью второй Налогового кодекса РФ по каждому налогу, сбору, взносу, из вменяемых в общей массе налогов и страховых взносов, в том числе с учетом положений ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавших до 10.08.2017, а также сроки уплаты каждого конкретного налога, страхового взноса, нарушенные подсудимым, судом и следствием не приведены.
Кроме того, соглашаясь с выводами следствия о том, что Сид-н С.В. был осведомлен о наличии у ДОАО «<...>» указанной выше задолженности по налогам, страховым взносам и срокам их уплаты, суд учел: недоимку, указанную в требовании №78993 от 15.11.2017 об уплате задолженности по налогу на имущество в сумме 13 202 рубля со сроком уплаты 05.12.2017, то есть выходящего за рамки вмененного подсудимому периода времени, оканчивающегося 30.11.2017; недоимку по требованию №78159 от 08.11.2017 по страховым взносам за 3 квартал 2017 года в сумме 224 266 рублей 52 копейки, тогда как в соответствии с указанным требованием №78159 и вынесенным на его основании решении №36673 от 30.11.2017 о принудительном взыскании недоимки, имеющихся в деле, размер указанной задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2017 года, подлежащий взысканию с ДОАО «<...>», составил 1 221 580 рублей 35 копеек (т.18 л.д.18-19, 34); недоимку по требованию №73183 от 11.09.2017 об уплате задолженности по НДС в сумме 316 270 рублей, несмотря на то, что в соответствии с решением №32507 от 05.10.2017 о взыскании налога, вынесенным на основании данного требования №73183, указанная сумма налога не числится в качестве недоимки, подлежащей принудительному взысканию с ДОАО «<...>» (т.18 л.д.25).
Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении Сид-на С.В. составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыто существо обвинения и его объективная сторона, содержатся противоречия в части указания времени совершения преступления и размера недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, подлежащего принудительному взысканию.
Допущенные нарушения закона нарушают право Сид-на С.В.на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был на основе предъявленного Сид-ну С.В. обвинения выносить обвинительный приговор, который суд апелляционной инстанции по этому основанию не может признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому другие доводы, высказанные стороной защиты в апелляционных жалобах и в апелляционной инстанции, о непризнании вины Сид-на С.В. в совершении преступления, об оценке проведенных по делу экспертиз при настоящем апелляционном разбирательстве рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть, в случае их наличия, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Мера пресечения в отношении Сид-на С.В. не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 августа 2019 г. в отношении Сид-на С. В. отменить.
Уголовное дело в отношении Сид-на С.В. возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Сид-на С.В. не избирать.
