Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Не приведены сроки уплаты налога, период возникновения задолженности, представитель потерпевшего не оспаривал факт перечисления налога в инкриминируемый период. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.12.2019 № 22-5052/19

Приморский краевой суд в составе *** рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Клименко Е.В. в интересах сужденного Гор-ва А.Л. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гор-в А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невоеннообязанный, женатый, имеющий детей, неработающий, пенсионер МВД, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с Гор-ва А.Л. 7.066.470,57 рублей (семь миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят рублей 57 копеек).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Клименко Е.В. и осужденного Гор-ва А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гор-в А.Л. признан виновным и осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), на сумму 10318081 рубль, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гор-в А.Л. вину по предъявленному обвинению не признал; возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отрицал наличие умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Клименко Е.В. в интересах осужденного Гор-ва А.Л. просит отменить приговор с вынесением нового судебного решения – оправдательного приговора. В обоснование приводит доводы о том, что совокупность всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии в действиях Гор-ва А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что Гор-в А.Л., являясь директором ООО «Эдванс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный с заработной платы работников НДФЛ в сумме 10318081 рубль, не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного расследования не установлена точная сумма причиненного ущерба. Выводы трех специалистов свидетельствуют о различной сумме задолженности по НДФЛ у ООО «Эдванс» перед бюджетом. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении требований ст. 73 УПК РФ. Оспаривает действия суда первой инстанции, который поставил под сомнение выводы специалиста ФИО7

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не дана оценка сведениям Гор-ва Л.А. о том, что им не подписывалось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете НДФЛ за 2012 год в счет уплаты НДФЛ по решению выездной налоговой проверки за предыдущий период.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что расходы, произведенные Гор-вым А.Л. на ремонт офиса, аренду транспорта, премиальный фонд были необоснованными; беспроцентные займы в сумме 2000000 рублей – сомнительными.

Полагает недопустимым доказательством акт выездной налоговой проверки и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на нарушение положений ст. 50 УПК РФ, так как в протоколе судебного заседания не отражена причина неучастия адвоката Двоевой Е.В. в судебных заседаниях после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 144 ч. 7 УПК РФ, так как на момент возбуждения уголовного дела недоимка составляла 4596133,33 рубля, а данная сумма не отнесена законодателем к крупному размеру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего и государственный обвинитель приводят доводы в опровержение позиции защиты. Полагают об отсутствии оснований для изменения приговора и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат событие преступления и виновность лица, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Указанные требования закона следственным органом и судом в полном объеме не выполнены.

Так, согласно предъявленному обвинению, Гор-в А.Л., являясь директором ООО «Эванс», осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия, был обязан уплачивать установленные законом налоги. Осознавая, что ООО «Эванс» является налоговым агентом по начислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц- работников предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполняя в личных интересах обязанности агента, желая показать себя успешным руководителем и поддерживать производство на должном уровне, развивать его и получать прибыль, поступающие денежные средства на расчетные счета, при наличии фактической возможности перечислять НДФЛ в бюджет РФ, не перечислил в бюджет РФ удержанный с работников НДФЛ в сумме 10318081 руб., тем самым не исполнил обязанности налогового агента.

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что Гор-в А.Л. удержанные в виде НДФЛ денежные средства не перечислил в бюджет, а тратил на нужды предприятия.

Действия Гор-ва А.Л. органами следствия квалифицированны по ст.199.1 ч.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины Гор-ва А.Л.в совершении преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ, квалифицировав его действия, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Свои выводы о виновности Гор-ва А.Л. органы следствия и суд основали на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иных свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются достаточными, свидетельствуют как о наличии события преступления, так и о причастности к его совершению осужденного Гор-ва А.Л., что он действовал в целях показать себя успешным руководителем, создать комфортные условия работы. При этом, давая оценку этим действиям, суд первой инстанции указал, что Гор-в А.Л. не выполнял обязанность налогового агента, хотя имел возможность, т.к. на счета предприятия поступали денежные средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого Гор-ву А.Л. преступления и органом следствия, и судом не принято во внимание нижеследующее.

Диспозиция статьи 199.1 ч.1 УК РФ предусматривает крупный размер ущерба, которым в силу примечания является сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления, а именно: какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а так же сроки уплаты конкретного налога.

Кроме того, в обвинительном заключении не указан период возникновения задолженности, а в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего не оспаривал факт перечисления предприятием налога в инкриминируемый осужденному период в бюджет РФ.

Указание, что Гор-в А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил в бюджет 10318081 руб., не раскрывает обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гор-в А.Л. является наемным работником ООО «Эванс».

Данных о том, каким образом он лично заинтересован в развитии предприятия, поддержании на должном уровне и получении предприятием прибыли, в обвинительном заключении не отражено, а из материалов дела следует, что стабильная работа предприятия влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения города.

Устранение указанных нарушений не влечет за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гор-ва А.Л. – отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Гор-ва А.Л. прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Клименко Е.Л. – удовлетворить частично.

Источник 
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты