Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата>года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> -ФИО2, <адрес>, образование высшее, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.2 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступления прокурора ФИО6, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поддержавших апелляционное представление об отмене постановления суда, возражения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственности «Водосервис» и генеральным директором общества с ограниченной ответственности «Водосток», совершил предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, а также предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ полную невыплата свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности.
Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от<дата>уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель ФИО18 принес на постановление суда апелляционное представление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим по основаниям, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд ошибочно полагает невозможным постановление законного и обоснованного приговора в связи с существенными нарушениями прав обвиняемого на защиту и потерпевших на доступ к правосудию.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке руководителе общества не влияет на объем полномочий этого лица.
Совершенные генеральным директором от имени общества сделки (также как и иные действия) не могут быть признаны недействительными на том основании, что сведения о генеральном директоре не внесены в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является единоличным учредителем и фактическим руководителем ООО «Водосервис», которое <дата> зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №по Республике Дагестан внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица, ООО «Водосервис», основным видом деятельности является сбор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды, а также водоснабжение и водоотведение на территории<адрес>, юридический адрес ООО «Водосервис»: Республика Дагестан,<адрес>. С<дата>по<дата>должность генерального директора ООО «Водосервис» занимал ФИО19 с <дата> должность генерального директора ООО «Водосервис» занимал он сам.
Согласно приказа от <дата> №ФИО19 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Водосервис» по собственному желанию. Из заверенных копий трудовой книжки ФИО19 также усматривается, что последний освобожден от занимаемой должности по собственному желанию<дата>. Согласно приказа от <дата> №ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Водосервис».
Судом не дана оценка тому факту, что ФЗ № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.
В постановлении суда не указана конкретная норма закона и основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
Просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении прокурору дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности производства по уголовному делу, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО20 заявили ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору <адрес> со ссылкой на то, что в обвинительном заключении указывается, что «являясь генеральным директором ООО «Водосервис» ФИО1 совершил преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и граждан в сфере экономической деятельности, тогда как, генеральным директором ООО «Водосервис» является ФИО19
Судом первой инстанции указанное ходатайство стороны защиты удовлетворено и вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считая, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ч.1 ст.220 УПК РФ, выразившиеся в том, что ФИО1 обвинение предъявлено как должностному лицу о совершении предусмотренных ч.1 ст. 199.2 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ преступлений являясь генеральным директором ООО «Водосервис», а ФИО1 представил выписку из ЕГРЮЛ на 18.01.2019г., в которой содержатся сведения о том, что он является учредителем ООО «Водосервис», а генеральным директором с<дата>г. является ФИО19
Указанные выводы суда, приведенные в обоснование своего решения о возвращении прокурору уголовного дела ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, надлежаще не мотивировал свои выводы о том, что указанное обстоятельство – то, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о назначении ФИО1, учредителя ООО «Водосервис», генеральным директором этого Общества, является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного заключения по делу, препятствующим рассмотрению дела судом и исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу, не устранимым в ходе судебного разбирательства.
Тем самым не указаны обстоятельства, влекущие возврат дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ,
При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признан соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену постановления суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.
Таким образом, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО21 подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в котором необходимо рассмотреть дело с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 удовлетворить.
Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от<дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.199.2 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан, отменит, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
