При аресте имущества нужно указывать цель ареста. Из Обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Саха (Якутия) ходатайств о наложении ареста на имущество, продление срока ареста на имущество за 2018 – первое полугодие 2019 г.г.
4. Из смысла положений ст. 115 УПК РФ следует, что наложение ареста состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения его сокрытия или отчуждения в определенных целях.
Суд вправе по ходатайству следователя (дознавателя) применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого), иных лиц в целях обеспечения:
- исполнения приговора в части гражданского иска,
- взыскания штрафа, других имущественных взысканий,
- возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Как следует из содержания судебных актов дознаватели и следователи в ходатайствах о наложении ареста на имущество, продлении срока ареста приводят все вышеуказанные цели одновременно.
Суды, проверяя обоснованность ходатайств в данной части, при наложении ареста на имущество в постановлениях в основном также указывают, в каких именно целях налагается арест.
При этом, судами не всегда в достаточной мере проверяются вышеуказанные обстоятельства, а в некоторых случаях не приводятся цели наложения ареста.
Так, постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года по уголовному делу по обвинению руководителя общества с ограниченной ответственностью в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на имущество данного юридического лица. Принимая данное решение, судом учтена возможность конфискации имущества.
В то же время уголовный закон устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым производится конфискация имущества, и не предусматривает такую возможность по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Соответствующие разъяснения в данной части также изложены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым судья, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.
В другом случае, постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года наложен арест на транспортные средства, принадлежащие обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом суд при принятии данного решения ограничился формулировкой «имеются основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста»; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для наложения ареста, в постановлении не приведены.
