Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Неуплата налогов явилась следствием незаконных действий предпринимателя, совершённых с корыстной целью, а не в результате нарушений бухгалтерского учёта бухгалтером. Кассационное определение Омского областного суда от 18.02.2010 № 22-540/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующий: Рузин Е.Ф., судьи: Лукша А.В. Круглов В.В., при секретаре Б-ве С.А. рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденной С-ко В.Л., адвоката Ходарева И.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 19 января 2010 года, которым С-ко В.Л., ранее не судимая, осуждена по ст.198 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №383 от 29.12.2009 г.) к 8 месяцам лишения свободы.


На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.


Взыскано со С-ко В.Л. в пользу федерального бюджета 918014,62 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.


Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвоката Ходарева И.Н., осужденной С-ко В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А :


С-ко В.Л. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.


В период с 01.01.2007 по 21.12.2007 г. С-ко В.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по оптовой реализации мяса и субпродуктов, в связи с чем являлась плательщиком НДС, с целью уклонения от уплаты налогов, вносила в налоговые декларации по НДС и другие документы, представление которых в налоговые органы является обязательным, заведомо ложные сведения о несуществующих взаимоотношениях с ООО «Бриз». Таким образом, в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. С-ко В.Л. не уплатила государству НДС в сумме 918014,62 рублей, что составляет 99.53% от общей суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.


В судебном заседании С-ко В.Л. вину не признала.


В кассационной жалобе осужденная С-ко В.Л. и адвокат Ходарев И.Н. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Бухгалтерскую отчетность у ИП С-ко вела Р-ва Ж.М., которая сама заполняла декларации и отправляла их в налоговую инспекцию. Р-ва вела и налоговую отчетность в ООО «Бриз» и принимала все решения по представлению документов в налоговую инспекцию. С-ко в налоговом законодательстве не разбирается, порядок начисления и уплаты НДС не знает. Указывает, что суд не дал оценки заключению судебно-почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что выводы эксперта А-ной С.Г. о якобы заключенных и проведенных сделках между ИП С-ко В.Л. и ООО «НК-Групп», ООО «ТД Инония» являются субъективным мнением эксперта и не могли быть положены в основу приговора.


Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.


Вывод суда о виновности С-ко В.Л. в содеянном основан на совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.


Доводы кассационной жалобы, оспаривающие виновность С-ко В.Л. в уклонении от уплаты налогов, опровергаются свидетельскими показаниями Х-ва Д.Ю., Р-вой Ж.М., К-ной Н.В. (См-вой), заключениями экономической и почерковедческих экспертиз; протоколами осмотров, выемок и обысков и другими приведёнными в приговоре доказательствами.


Так, свидетель Х-в Д.Ю. показал, что в 2006 году он познакомился со С-ко, которая занималась реализацией мяса, и стал с ней сотрудничать. В его обязанности входил поиск клиентов, расчетами занимался С-кин и С-ко. В конце 2006 года он нашел крупного покупателя ООО «Инония», которая была готова работать со С-ко только за безналичный расчет и с выделением НДС. Ради этого по предложению С-кина на его имя было открыто ООО «Бриз», руководство которой осуществляли С-ко и С-кин, бухгалтерию вела Р-ва Ж.М. Все деньги, поступающие на счет ООО «Бриз» он снимал и отдавал С-кину /т.4 л.д.76-80/.


Свидетель Р-ва Ж.М. показала, что она помогала и консультировала С-ко по ведению бухгалтерской учетности. Внутренний бухгалтерский учет С-ко вела самостоятельно. Когда С-ко стала заниматься оптовой реализацией мяса, потребовалось открыть новое юридическое лицо. Регистрацией фирмы ООО «Бриз» занималась она. Никакой финансово-хозяйственной деятельности данная организация не вела. Схема работы ООО «Бриз» была следующей. Сначала С-кин закупал мясо для С-ко у физических лиц, которые плательщиками НДС не являлись. Потом данное мясо продавалось покупателям за безналичный расчет с выделением НДС. Полученные деньги за мясо переводились на расчетный счет ООО «Бриз» за якобы поставленное мясо в адрес ИП С-ко. После этого деньги со счета ООО «Бриз» снимались и передавались С-ко или С-кину. Первичные документы по взаимоотношениям между ИП С-ко и ООО «Бриз» с выставлением в них НДС оформлялись См-вой /т.9 л.д.224-226/.


Свидетель К-на Н.В. (См-ва) подтвердила, что работала у ИП С-ко, занималась оформлением счет-фактур и накладных. О существовании ООО «Бриз» она узнала от С-кина, который пояснил, что данная фирма нужна для «ухода» от НДС.


Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №25 от 04.02.2009 г., проведенной по первичным документам финансово-хозяйственной деятельности ИП С-ко с контрагентами, сумма неуплаченного в бюджет НДС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. составляет 918014,62 рублей, что составляет 99,53% от всей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет /т.9 л.д.231 -241/.


Настоящая экспертиза была проведена на основании первичных финансовых документов, изъятых у «ИП» С-ко, ООО «Бриз», ООО «ПрофиГрупп», документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ИП С-ко и ООО «ТД «Инония», ИП Красновым, /т.1 л.д.18-21, т.4 л.д.7-8, 33-34, 124-132, т.5 л.д.114-119, т.6 л.д.115-116, 200-201, 214-215/.


Включение в налогооблагаемую базу по расчету НДС не указанных в акте сверок между ИП С-ко и ООО «ТД «Инония» и ООО «НК-Групп» сделок, экспертом произведено в соответствии с положениями ст.ст.153, 154, 167, 169 НК РФ. Существование указанных сделок подтверждается наличием счет-фактур о приёме товара.


Судом было установлено, что ООО «Бриз» экономической деятельностью не занималось, а использовалось для обналичивания денежных средств и уменьшения налоговой базы по НДС. Денежные средства, поступившие от покупателей мяса на расчетный счёт ИП С-ко, снимались самой С-ко, либо для этой же цели переводились на расчетный счёт ООО «Бриз».


Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что неуплата налогов явилась следствием незаконных действий С-ко, совершённых с корыстной целью, а не в результате нарушений бухгалтерского учёта Р-вой и К-ной.


В соответствии с Федеральными законами «О бухгалтерском учёте» и Налоговым кодексом РФ С-ко обязана была уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов и расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации, вести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.


Представление С-ко в налоговые органы заведомо ложных сведений по налоговым платежам свидетельствует о наличии у неё прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.


Квалификация действий С-ко В.Л. по ст.198 ч.1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, является обоснованной.


Наказание С-ко В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.


Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :


Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 19 января 2010 года в отношении С-ко В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты