Действия организатора квалифицируются по ст. 199 УК РФ, а соучастника - по ст.ст. 33, 199 УК РФ, и не образуют группу лиц по предварительному сговору. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2019 № 22-2986/19

Статья 199 УК РФ 134
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б., судей Телишева А.В., Макарова М.Г., с участием прокурора Савкина А.С., осужденных Хоз-на М.И., Гат-на И.Р., адвокатов Канцерова Ф.Э., Кадырова Ф.Н., при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Хоз-на М.И., Гат-на И.Р. и их защитников - адвокатов Канцерова Ф.Э. и Кадырова Ф.Н. на приговор.С.Р Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым 

Гат-н Илфас Рифкатович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий и функций на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в основной части постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган. 

Хоз-н Марк Илфасович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий и функций на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в основной части постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного
места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., пояснения осужденных Хоз-на М.И., Гат-на И.Р., адвокатов Канцерова Ф.Э., Кадырова Ф.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоз-н М.И. и Гат-н И.Р. признаны виновным в том, что в период с 01 января 2014 года по 25 января 2016 года, осуществляя деятельность по перегону (транспортировке) автомобилей от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонились от уплаты налогов с деятельности ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 988159 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Хоз-н М.И. Гат-н И.Р. вину не признали и указали, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2., и, желая избежать уголовной ответственности, обвиняют в этом их.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Канцеров Ф.Э., в защиту осужденного Хоз-на М.И., просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не дал оценку многим доказательствам стороны защиты, в подтверждение невиновности Хоз-на М.И. в совершении преступления, которые они изложили в письменном виде. Часть указанных доказательств суд отверг, не мотивировав в приговоре по какой причине, а другую часть оставил под сомнение, сославшись на показания заинтересованных в исходе дела лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 В своей речи государственный обвинитель не привел ни одного доказательства, подтверждающего совершение тех действий, которые указаны в обвинении, и которые якобы совершили подсудимые, а также не привел ни единого доказательства в опровержение доводов подсудимых, представленных в ходе судебного следствия в письменном виде. Факт того, что в приговоре суда были приведены доказательства вины подсудимых, якобы установленных в ходе судебного процесса, но которые государственный обвинитель в своей речи в ходе прений сторон не приводил, свидетельствует о том, что суд сам изыскал указанные доказательства, возложив на себя функции обвинения, тем самым существенно нарушив уголовно-процессуальное законодательство, а именно статьи 14-15 УПК РФ. Тот факт, что Хоз-н М.И., подписывал документы ООО «<данные изъяты>», как руководитель, сторона защиты не оспаривала, но данного обстоятельства недостаточно, чтобы привлечь его к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ. Субъективной стороной данного преступления является умысел на уклонение налогов по НДС. Данное преступление не может быть совершено по неосторожности. В ходе судебного заседания было установлено, что Хоз-н М.И. лишь номинально занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», а фактически занимался только логистической деятельностью. Имея лишь среднее образование, не заканчивая никаких бухгалтерских курсов, полностью доверившись ФИО1 и бухгалтерам ФИО2 и ФИО4., Хоз-н не был в состоянии правильно оценить характер своих действий по подписанию той бухгалтерской и налоговой декларации, которые ему предоставляли на подпись ФИО1 и ФИО2, и понимать противоправный характер своих действий, если они действительно имели такой характер. Хоз-н сообщил, что до настоящего времени предполагает, что деятельность ООО «<данные изъяты>» велась законно. В ООО «<данные изъяты>» директором являлся он, в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» иное лицо. Между указанными обществами велись договорные взаимоотношения. И не только на бумаге, а реально, так как автомашины перегонялись, расходы на их содержание и перегон были реальными, что никто из свидетелей не оспаривает. Данный факт подтверждали ФИО1, ФИО2 ФИО3 в ходе налоговой проверки и в Арбитражном суде, утверждая, что взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», а затем с ООО «<данные изъяты>», были реальными. Когда же было возбуждено уголовное дело, они резко изменили показания, чтобы самим не быть привлеченными к уголовной ответственности. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 подтвердил, что именно с целью избежания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, были созданы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Платили ли необходимые налоги эти два общества, Хоз-ну неизвестно, так как к указанным обществам он отношения не имеет, их не учреждал, в штате не состоял, в них не работал. Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в ходе судебного следствия давали правдивые показания и сообщали об искажении их показаний в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов. Подписи Хоз-на М.И. нет ни в одной из перечисленных в обвинении и приговоре счетов-фактур, там имеются подписи ФИО9 (от имени ООО «<данные изъяты>») и ФИО1 (от именно ООО «<данные изъяты>»). ФИО9 никогда не говорил, что подписывал счета-фактуры от имени ООО «<данные изъяты>» по просьбе Хоз-на, а наоборот, подписывал по просьбе ФИО1. Указанные счета-фактуры бухгалтеру ФИО2 переделал не Хоз-н, а ФИО1. Тоже самое касается счет-фактур от имени ООО «<данные изъяты>». Факт выполнения ФИО1 функции коммерческого директора в ООО «<данные изъяты>», и наличии у него доверенности от данного общества, что утверждает и сам Хоз-н М.И., подтверждается рядом доказательств. Из решения выездной налоговой проверки следует, что по акту приема-передачи векселей между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, акты подписывал от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО1. Если бы он не имел никакого отношения к данному обществу, то не имел бы полномочий на подписание каких-либо официальных финансовых документов от имени данной организации, в том числе и акт приема-передачи. Следовательно, у него имелась, как минимум, доверенность от ООО «<данные изъяты>». Когда и каким образом она появилась у ФИО1, Хоз-н не знает.

В апелляционной жалобе осужденный Хоз-н М.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по тем же основаниям, указанным в апелляционной жалобе его защитника Канцерова Ф.Э.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н., в защиту интересов осужденного Гат-на И.Р., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при вынесении приговора были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что является основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе осужденный Гат-н И.Р. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по тем же основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Канцерова Ф.Э., добавив при этом, что суд взял за основу приговора показания фактического руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и бухгалтера ФИО2, а также зависимых от ФИО1 свидетелей: его друга ФИО3, который работает в его подчинении в ООО «<данные изъяты>», и ФИО4, которая работает в его подчинении бухгалтером в том же ООО «<данные изъяты>». Суд не поверил показаниям незаинтересованных свидетелей, его показаниям и показаниям сына, которые подтверждаются документально. Все незаинтересованные свидетели указывают, что руководил ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который после его создания пригласил туда в качестве бухгалтера свою знакомую ФИО4, контролировал все финансовые вопросы, давал поручения работникам, проводил собеседования с принятыми в общество работниками, ездил в г. Москву на тендер как руководитель общества. Согласно выездной налоговой проверки установлено, что акты приема-передачи векселей от имени ООО «<данные изъяты>» выполнены ФИО1 Получение денежных средств от данного общества снимаются наличными по чеку на командировочные расходы (71%) ФИО1. В суде он привел доказательства того, что все действия по совершению уклонения от налогов по НДС совершал ФИО1.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в инкриминируемом им деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

***
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гат-на И.Р. и Хоз-на М.И. в инкриминируемом им преступлении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1.,ФИО3., из которых следует, что «<данные изъяты>» создал Гат-н И.Р. для осуществления деятельности по перегону транспортных средств.

Анализ изложенных доказательств позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что Гат-н И.Р. был фактическим организатором ООО «<данные изъяты>», который совместно с руководителем данной организации Хоз-ным М.И., назначенным на данную должность Гат-ным И.Р., решали вопросы кадровой политики, распоряжались финансовыми средствами с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», отвечали за уплату налогов в бюджет.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что данное преступление совершено было ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводов Гат-на И.Р. и Хоз-на М.И. о том, что Гат-н И.Р. был сильно болен, в связи с чем, не появлялся в офисе ООО «<данные изъяты>» и не мог совершить данное преступление, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2. о том, что она направляла на электронную почту Гат-ну И.Р. все отчетные данные, касающиеся ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по расходованию денежных средств с расчетных счетов данных организаций и уплаты налогов в бюджет, который давал ей указания по этим вопросам, а также, что Гат-н И.Р. был в курсе всех дел, касающихся деятельности данных предприятий.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Гат-н И.Р., хотя и не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», совместно с назначенным им руководителем Хоз-ным М.И., решали вопросы кадровой политики, распоряжались финансовыми средствами с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», отвечали за уплату налогов в бюджет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденных, Гат-н И.Р. с целью реализации задуманного принял на себя роль организатора преступления.

При таких обстоятельствах, действия Гат-на И.Р. следует квалифицировать по части 3 статьи 33, пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как организатора в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а действия Хоз-на М.И. по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при этом подлежит исключению квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд первой инстанции при квалификации действий осужденных, ошибочно сослался на редакцию Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, тогда как на момент совершения преступления и вынесения приговора действовала редакция Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает и как и суд первой инстанции принимает во внимание, что Гат-н И.Р. и Хоз-н М.И. ранее не судимы, Гат-н И.Р. имеет престарелый возраст, Хоз-н М.И. имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, оба осужденных, их родственники и другие близкие люди имеют слабое здоровье и заболевания, требующие постоянного наблюдения и лечения, частично материальный ущерб возмещен, на сумму 3 667 932, 75 рублей, Гат-н И.Р. ранее занимался общественной деятельностью, за что имеет награды, а также ему присваивалось почетное звание «заслуженный машиностроитель Республики Татарстан», что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Гат-н И.Р. и Хоз-н М.И. характеризуются в быту и по месту работы положительно, занимаются общественно-полезным трудом, на учете у нарколога и психолога не состоят, ранее ни в чем предосудительном замечены не были. Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых по делу нет.

А также, с учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности осужденных, принимая во внимание более активную роль Гат-на И.Р. в совершении преступления, Судебная коллегия находит, что исправление Гат-на И.Р. и Хоз-на М.И. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Гат-ным И.Р. и Хоз-ным М.И. преступления, на менее тяжкую, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, Судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания Судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года в отношении Хоз-на Марка Илфасовиача и Гат-на Илфаса Рифкатовича изменить.

Переквалифицировать действия Хоз-на М.А. с пунктов «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Переквалифицировать действия Гат-на И.Р. с пунктов «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на часть 3 статьи 33, пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хоз-на М.И., Гат-на И.Р., адвокатов Канцерова Ф.Э. и Кадырова Ф.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Источник


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru