Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Из-за неверного определения кадастровой стоимости арбитраж отменил решение ИФНС о доначислении земельного налога, что повлекло оправдание по ст. 199 УК РФ. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.04.2019 № 22-2447/19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р., судей Соколова О.В., Юсупова Р.Р., с участием прокурора Асадуллина Т.И., оправданного Газ-ва Р.З., адвоката Милиной А.А., при секретаре Шевелёвой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадуллина Т.И. на приговор Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года, которым Газ-в Руслан Закирзянович, <дата> рождения, житель города Казани, несудимый, - оправдан по части 1 статьи 199 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Выслушав мнение прокурора Асадуллина Т.И. в поддержку апелляционного представления, выступления Газ-ва Р.З. и адвоката Милиной А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Газ-в Р.З. обвинялся в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Так, Газ-в Р.З. являлся фактическим руководителем ООО «Фрегат», общество имело зарегистрированные права на следующие земельные участки, о кадастровой стоимости которых Газ-ву Р.З. было достоверно известно:

земельный участок с кадастровым номером .... с видом разрешенного пользования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», кадастровой стоимостью 263624100,00 рублей;

земельный участок с кадастровым номером ...., с видом разрешенного пользования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», кадастровой стоимостью 168729 096,03 рублей;

земельный участок с кадастровым номером ...., с видом разрешенного пользования «Многоквартирные жилые дома в 6-10 этажей», кадастровой стоимостью 4190188726,42 рублей.

В период с 01 января 2015 года по 15 февраля 2016 году у Газ-ва Р.З. возник преступный умысел на уклонение от уплаты земельного налога за 2015 год в особо крупном размере путем занижения налоговой базы (кадастровой стоимости) при исчислении суммы земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером ...., неприменения налогоплательщиком по нему коэффициента в соответствии с пункта 15 статьи 396 НК РФ, а также неприменения налогоплательщиком при исчислении суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером № ....неиспользуемого для сельскохозяйственного производства ставки 1,5% как в отношении прочих земель.

Земельный налог, подлежащий исчислению к уплате в бюджет ООО «Фрегат» за 2015 год, составил 29264206 рублей, срок подачи налоговой декларации истекал 01 февраля 2016 года, срок уплаты земельного налога истекал 15 февраля 2016 года.

Газ-в Р.З. 01 февраля 2016 года поручил ФИО1., привлеченной им для составления и подачи от ООО «Фрегат» налоговой декларации, представить в МРИ ФНС России №.... по Республике Татарстан налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с включенными в неё заведомо ложными сведениями о кадастровой стоимости земельных участков и об исчисленном по ним земельном налоге:
по земельному участку с кадастровым номером .... кадастровой стоимостью 199793524 рубля и исчисленным налогом 599381 рубль;
по земельному участку с кадастровым номером .... кадастровой стоимостью 168729096 рублей и исчисленным налогом 84381 рубль;
по земельному участку с кадастровым номером .... кадастровой стоимостью 151138660 рублей и исчисленным налогом 75 584 рубля, который не подлежал налогообложению;
по земельному участку с кадастровым номером .... кадастровой стоимостью 17590436 рублей и исчисленным налогом 13 193 рубля, который в отчетный период собственностью ООО «Фрегат» не являлся;
по земельному участку с кадастровым номером .... кадастровой стоимостью 263624100 рублей и исчисленным налогом 790 872 рубля.

01 февраля 2016 года ФИО1 подала в МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан налоговую декларацию об исчисленном к уплате в бюджет земельном налоге в сумме 1563411 рублей, тогда как земельный налог, подлежащий исчислению к уплате в бюджет ООО «Фрегат» за 2015 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., составил 29264206 рублей, сумма не исчисленного земельного налога к уплате составила 27700795 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Асадуллин Т.И.изменил предъявленное Газ-ву Р.З. обвинение, предложив квалифицировать содеянное по части 1 статьи 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в крупном размере, поскольку в результате принятых судебными органами актов подсудимый уклонился от уплаты земельного налога за 2015 год в размере 2481973 рубля, и прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией.

В судебном заседании Газ-в Р.З. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллин Т.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как основанный на неправильном применении уголовного закона и противоречащий разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка .... на момент подачи налоговой декларации определена компетентным органом в размере 4190188726,42 рублей, о чем Газ-ву Р.З. было достоверно известно, и именно с этой суммы должен быть исчислен и уплачен налог; оспаривание кадастровой стоимости не дает права предоставления в налоговый орган ложных сведений. Ссылаясь на оглашенные показания свидетелей считает вину Газ-ва Р.З., являющегося фактическим руководителем ООО «Фрегат» и, соответственно, субъектом вмененного преступления, в совершении предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ деяния доказанной, выводы суда об отсутствии в деле доказательств, что сумма неуплаченных налогов составляет 55% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов, ничем не подтверждены. С учетом принятых судебных актов земельный налог, подлежащий уплате в бюджет ООО «Фрегат» за 2015 год, составил 4045384 рубля, сумма налога, от уплаты которой уклонился Газ-в Р.З. – 2481973 рубля, что на момент содеянного являлось крупным размером.

В возражениях адвокат Шемаев О.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям статей 302-306 УПК РФ.

В приговоре изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства проанализированы с дачей им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления, приведя в приговоре соответствующие мотивы в обоснование принятого решения, не согласиться с этим судебная коллегия оснований не находит.

Газ-в Р.З. пояснил, что умысла на уклонение от уплаты земельного налога не имел, недоимка произошла ввиду ошибки при подаче декларации за 2015 год в части указания кадастровой стоимости принадлежащих ООО «Фрегат» земельных участков, стоимость которых в 2015 году значительно изменилась, сумма налога увеличилась почти в 20 раз. О том, что в декларации по земельному налогу за 2015 год указаны неточные сведения об исчисленном земельном налоге, узнал только в августе 2016 года на комиссии в налоговой инспекции, в последующем обжаловал решения налоговых органов.

Как видно из налоговой декларации ООО «Фрегат» за 2015 год от 01 февраля 2016 года, земельный налог исчислен в сумме 1563411 рублей.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки ООО «Фрегат», руководитель общества уклонился от уплаты земельного налога за 2015 год в сумме 27700795 рублей.

Актом налоговой проверки №.... от 18 мая 2016 года установлено допущение руководителем ООО «Фрегат» неполной уплаты земельного налога за 2015 год в сумме 27700795 рублей, аналогичные выводы содержит и заключение экономической экспертизы №.... от 10 апреля 2017 года.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №6 по Республике Татарстан ФИО2 №.... от 18 августа 2016 года ООО «Фрегат» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией 18 октября 2016 года выставлено требование №.... в адрес ООО «Фрегат» об уплате налога в сумме 29264206 рублей.

08 ноября 2016 года ООО «Фрегат» обжаловало это решение со ссылкой на то, что до сведения налогоплательщика не была доведена информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков, 15 декабря 2016 года УФНС России по Республике Татарстан оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения 06 февраля 2018 года определением судебной коллегии по административным делам, административное исковое заявление ООО «Фрегат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... удовлетворено, стоимость участка по состоянию на 24 декабря 2014 года определена в размере 514300000 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленные решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 01 января 2015 года до 24 мая 2016 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 марта 2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Межрайонной ИФНС №6 от 18 августа 2016 года о привлечении ООО «Фрегат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в том числе, доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 22055332 рублей (в отношении земельного участка с кадастровым номером ....), а также 3163490 рублей (в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3) и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признано незаконным. Из постановления также следует, что приведенный ООО «Фрегат» расчет в отношении земельного участка с кадастровым номером .... является обоснованным. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 года постановление оставлено без изменения.

В силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного и административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан следует, что 23 марта 2018 года налогоплательщиком ООО «Фрегат» представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2015 год, камеральная налоговая проверка противоречий между сведениями, отраженными в представленной декларации и сведениями, имеющимися у налогового органа, не выявила.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога у ООО «Фрегат» отсутствовала до вступления в законную силу указанных судебных решений.

У налогоплательщика нет возможности вступить непосредственно с налоговым органом в спор о кадастровой стоимости, поскольку действующим законодательством предусмотрен особый (специальный) порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. 

Этот порядок оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, то есть способ определения налоговой базы для уплаты земельного налога, Газ-вым Р.З. соблюден.

Доводы государственного обвинителя о том, что Газ-в Р.З., являясь субъектом предусмотренного статьей 199 УК РФ преступления, путём включения в налоговую декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на сумму 2481973 рубля (55% от суммы налогов, подлежащей уплате за три финансовых года подряд, в крупном размере, то есть совершил предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ противоправное деяние), судом проверены и мотивированно отклонены как не подтвержденные представленными и исследованными доказательствами, судебная коллегия с этим соглашается.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Объективных доказательств того, что Газ-в Р.З. при подаче налоговой декларации относительно земельных участков включил в неё заведомо ложные сведения и действовал умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налога как в особо крупном, так и в крупном размере, суду не представлено, не свидетельствуют об этом и приведенные в апелляционном представлении показания свидетелей. Более того, все действия оправданного – подача налоговой декларации в установленный срок, оспаривание кадастровой стоимости земельных участков после того, как стало известно об её увеличении, подача уточненной налоговой декларации после вынесения по инициативе Газ-ва Р.З. соответствующих судебных решений подтверждают его позицию об отсутствии умысла на уклонение от уплаты земельного налога с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов обвиняемого в свою защиту лежит на стороне обвинения.

Нарушений закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников судопроизводства, о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, повлиявших либо могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления, доводы которого не только противоречивы, но и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, судебная коллегия правовых оснований не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года в отношении Газ-ва Руслана Закирзяновича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты