Отсутствие понятной мотивировки выводов следователя о приостановлении производства по делу повлекло удовлетворение жалобы. Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за 2 полугодие 2019 г.

--- / 774 / Печать
Постановлением Абаканского городского суда от 09 августа 2019 года потерпевшему С. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 19 июля 2019 года о приостановлении предварительного следствия.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проверяемое процессуальное решение должностного лица должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, чего по данному делу не усматривается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Об этом основании можно говорить только тогда, когда преступление считается нераскрытым, то есть, несмотря на принятые меры, установить лицо, его совершившее, не представилось возможным.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу, что постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем постановление следователя не содержало никакой понятной мотивировки выводов об основаниях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при наличии в материалах уголовного дела сведений о лице, которое, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля С.И., возможно причастно к совершению данного преступления.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без оценки. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что указанное допущенное нарушение не позволяет признать обжалуемое постановление обоснованным.

Постановление суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы С.

Апелляционное постановление № 1256/2019 г.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images