Повторная экспертиза, назначенная судом из-за отсутствия сведений об уровне квалификации и аттестации предыдущего эксперта, не подтвердила выводы первой экспертизы. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.01.2020 № 22-105/20

Статья 199 УК РФ / 177 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В., судей Микулина А.М. и Найда В.А., при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденного Р-на С.Ю., адвоката Минина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р-на С.Ю., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Губенко В.А. в интересах осужденного Р-на С.Ю., а также осужденного Р-на С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года, которым Р-н С.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Р-н С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Р-на С.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выступление осужденного Р-на С.Ю. и его адвоката Минина А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, постановить новый оправдательный приговор, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Р-н С.Ю. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р-н С.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, заявил, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Р-на С.Ю. – адвокат Губенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а Р-на С.Ю. – оправдать. В обоснование указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о виновности Р-на С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, необъективны, а само уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку факт уплаты НДС со стороны ООО «Астон» по проданному ООО «Энергия Юг» товару подтвержден налоговым органом, что дает ООО «Энергия Юг» право на включение сумм НДС к зачету в налоговой декларации, таким образом, отсутствует факт неправильность исчисления и уплаты налогов. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует ответ специалиста-ревизора на постановление следователя о назначении документального исследования налогоплательщика для установления суммы недоимок по налогам, в то время как содержание указанного ответа указывает на отсутствие фактов неуплаты налогов или наличия задолженности по такой уплате. По мнению автора жалобы, отсутствие у Р-на С.Ю. задолженности по уплате налогов подтверждается приобщенным стороной защиты решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2018 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отзыв ИФНС № 24 по Ростовской области, а также справками ИФНС № 24 по Ростовской области, согласно которым задолженность ООО «Энергия Юг» по НДС, а равно предоставление недостоверной информации, за 3 и 4 кварталы 2016 года отсутствует. Полагает, что все указанные обстоятельства являлись основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении Р-на С.Ю., о чем ходатайствовала сторона защиты, однако, суд отказал в возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а ходатайство о прекращении уголовного преследования оставил без рассмотрения. Считает, что суд в приговоре ограничился перечислением доказательств, не раскрывая их содержания, кроме того, сослался в приговоре на материалы дела, не имеющие отношения к выводам суда, а также сослался на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия. Перечисляя и анализируя доказательства, указывает, что справка предварительного исследования № 197 от 22 мая 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовала в материалах уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия и в суде. Также, по мнению защитника, является недопустимым доказательством заключение эксперта от 14 февраля 2018 года и показания эксперта ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку указанное экспертное заключение проведено без надлежаще оформленного постановления следователя о его проведении, а также содержит ответы, выходящие за рамки квалификации эксперта. Право ФИО1 на проведение экспертного исследования и дачу экспертного заключения не подтверждено документально, она аккредитована исключительно в области аудиторской деятельности, при этом допустила многочисленные правовые суждения, выводы и оценки действий Р-на С.Ю. и его виновности. Заключение основано на собственных догадках и суждениях ФИО1, опровергнуто материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также экспертным заключением ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 418, 419/08-01 от 4 апреля 2019 года, согласно которому определить долю неуплаченных ООО «Энергия Юг» НДС за последние три года невозможно ввиду недостаточности в материалах уголовного дела учетных документов ООО «Энергия Юг». Считает, что судом дана неверная оценка официальным документам и пояснениям должностных лиц налогового органа, согласно которым у ООО «Энергия Юг» отсутствует задолженность по НДС по сделке с ООО «Астон», а также не установлено внесение недостоверных сведений в налоговые декларации ООО «Энергия Юг». Указывает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах уголовного дела налоговой декларации в совокупности с иными документами, необходимыми для установления правильности исчисления и уплаты налогов. Обращает внимание, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, является наличие крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов, при этом установить размер причиненного бюджету ущерба не представилось возможным. Кроме того, судом указано на невозможность принятия решения по гражданскому иску ввиду невозможности установления им суммы задолженности, в связи с чем в действиях Р-на С.Ю. отсутствует не только состав преступления, но отсутствует и само событие преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Р-н С.Ю. приводит доводы, полностью аналогичные доводам защитника Губенко В.А., просит приговор отменить, постановить по делу новый оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В основу обвинительного приговора суд, в числе прочих доказательств, положил заключение эксперта от 14 февраля 2018 года, в соответствии с выводами которого при отсутствии документальных оснований для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаиморасчетам ООО «Энергия Юг» с ООО «Астон» в течение периода за 3 и 4 кварталы 2016 года ООО «Энергия Юг» были приняты к учету и предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные от ООО «Астон» на общую сумму 92 677 968 рублей 33 копейки, в связи с чем установлено, что за указанный период по указанным взаиморасчетам производилось занижение суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 92 677 968 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 5 февраля 2019 года, судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам экспертного заключения № 418, 419/08-1 от 4 апреля 2019 года определить по имеющимся в материалах уголовного дела документам наличие либо отсутствие, а также (при наличии) размер неуплаты налога на добавленную стоимость со стороны ООО «Энергия ЮГ» по взаимоотношениям с ООО «Астон» за 3 и 4 кварталы 2016 года не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела книги покупок ООО «Энергия Юг» в полном объеме по всем контрагентам за 3 и 4 кварталы 2016 года, регистров бухгалтерского учета ООО «Энергия Юг», подтверждающих оприходование полученных у контрагента ООО «Астон» товаров в 3 и 4 кварталах 2016 года. Также не представляется возможным определить долю неуплаченного ООО «Энергия Юг» налога на добавленную стоимость по отношению к общей сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Допрос в судебном заседании экспертов ФИО1 и ФИО2 противоречия не устранил, при этом суд в приговоре не дал надлежащей оценки указанным противоречиям между выводами двух экспертных заключений, приведя в приговоре лишь выводы о том, что заключение экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не опровергает доказательства стороны обвинения, что не может быть признано убедительным, так как для проведения второй назначенной судом экспертизы экспертам фактически не хватило исходных материалов, содержащихся в деле. Вопрос о достаточности объектов исследования для производства исследования экспертом ФИО1 с учетом ответов суду специалиста ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судом не выяснен, какая-либо оценка доводам защиты в этой части в приговоре отсутствует.

Приговор не содержит оценки судом тех сомнений и неясностей, а также противоречий в заключении эксперта ФИО1, которые суд усмотрел, назначив по делу в порядке ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторную финансово-экономическую, бухгалтерскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

В постановлении о назначении судебной экспертизы от 05.02.2019 года также отсутствует вывод о наличии сомнений и неясностей в обоснованности имеющегося заключения эксперта от 14.02.2018, или наличии в нем противоречий.

Кроме того, как следует из постановления суда о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы от 5 февраля 2019 года (т.9 л.д. 34-39), одним из доводов стороны защиты при заявлении ходатайства о проведении указанной экспертизы являлось то, что материалы уголовного дела не содержат сведений об уровне квалификации, аттестации эксперта ФИО1, подготовившей экспертное заключение от 14 февраля 2018 года, а также о наличии у нее права самостоятельного производства судебной экспертизы. Данный пробел не был восполнен судом в ходе допроса следователей ФИО3 и ФИО4, а также самой ФИО1 и не получил мотивированной оценки в приговоре суда.

Оценивая в приговоре договор № 28 от 1 августа 2016 года о предоставлении товарного кредита между ООО «Астон» и ООО «Энергия Юг», суд делает вывод о том, что указанный договор носит характер притворной сделки, по своей сути направлен для создания видимости ведения предпринимательской деятельности и фактического отражения в налоговой документации данной сделки с целью формирования базы налога на добавленную стоимость, и, в конечном результате, на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. При этом указанный вывод суда не мотивирован и не имеет ссылок на материалы дела, его подтверждающие.

При оценке в приговоре деятельности ООО «Энергия Юг» суд, ссылаясь на отдельные материалы дела, делает вывод о деятельности данной организации как фирмы «однодневки», указывая, что ряду организаций было отказано в применении вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным по взаимоотношениям с ООО «Энергия Юг», так как роль данной организации заключалась лишь в формировании документов с выделенным налогом на добавленную стоимость на зерно, которое было фактически приобретено у сельхозпроизводителей.

По убеждению судебной коллегии указанные выводы выходят за рамки предъявленного обвинения и обосновывают обвинение Р-на С.Ю. в совершении преступления, которое ему не вменялось, что в свою очередь противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, принять законное решение по делу, а также оценить доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что мера пресечения в отношении Р-на С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в связи с вынесением обвинительного приговора, Р-н С.В. взят под стражу в зале суда, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р-на С.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года в отношении Р-на С.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р-на С.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Р-на С.Ю. из-под стражи освободить.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru