Суд, установив бездействие осужденного, отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности, фактически исключил необходимый для налоговых составов прямой умысел. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.01.2020 № 22-3/20

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г., судей: Лашина А.В., Ищенко Е.А., при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осужденного Сем-ва И.В. и его защитника-адвоката Дороженко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Сем-ва И.В. и его защитника-адвоката Дороженко А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года, на основании которого Сем-в Иван Валентинович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ), и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступление осужденного Сем-ва И.В. и его защитника-адвоката Дороженко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сем-в И.В. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Сем-ва И.В. – адвокат Дороженко А.В. считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым, а потому подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего об умышленности действий Сем-ва И.В., направленных на уклонение от уплаты налогов, и об осведомленности Сем-ва И.В. о том, что организации ООО «СанСтрой» и ООО «Дарстрой» являются фиктивными и не выполняли работ на указанных в обвинении объектах. Автор жалобы излагает собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела. Указывает, что в приговоре суд избирательно изложил показания свидетелей, приведя только те показания, которые можно трактовать в пользу обвинения, исключив из их показаний данных в суде, те показания, которые свидетельствуют о невиновности Сем-ва И.В., а именно показания свидетелей ФИО1, ФИО10Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта налоговой проверки и решения о привлечении ООО «СВСтрой» к налоговой ответственности, заключения специалиста ФИО10 как основанные на предположениях и непроверенных данных (т.24 л.д.229-247, т.25 л.д. 1-10). В приговоре суд привел показания свидетелей, допрошенных в суде: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  указав, что фирмы ООО «Дарстрой», ООО «СанСтрой» и лица по фамилии ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  им не знакомы, однако их показания не настолько категоричны. Показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12  опровергаются объективными доказательствами по делу, поскольку именно ООО «Дарстрой» не уплатило налоги и его руководители ФИО11 и ФИО12 подлежат привлечению к ответственности за неуплату налогов. Ни следствие, ни суд не озаботились проверкой показаний ФИО13, ФИО11, ФИО12  на предмет соответствия их подписей на документах. Почерковедческая экспертиза по делу не проводилась. 

Автор жалобы обращает внимание, что при производстве обысков по месту жительства Сем-ва И.В., ФИО6, в разное время бывших руководителями ООО «СВСтрой», никаких документов ООО «СанСтрой», ООО Марстрой» не обнаружено. Аналогичная ситуация с руководителем ООО «СанСтрой» ФИО7, который сам является строителем и чьи показания в части непричастности к деятельности ООО «СанСтрой» вызывают объективное сомнение в их искренности. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО8  о том, что им известны организации ООО «СанСтрой» и ООО «Дарстрой», которые являлись контрагентами ООО «СВСтрой». Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, рецензии ООО «ЭОК Регион» на заключение специалиста № 41 ФИО10 В действиях Сем-ва И.В., по мнению адвоката, усматривается косвенный умысел в виде неосторожности, в то время как состав преступления, предусмотренный ст.199 УК РФ, предусматривает наличие в действиях виновного только прямого умысла на совершение преступления. Все доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, носят предположительный характер, доказывают проявленную неосторожность и неосмотрительность. Оценивая указанные доказательства, суд должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности. Государственный обвинитель и суд игнорируют тот факт, что объекты капитального строительства и ремонта, на которых выполняли работы «СанСтрой» и «ДарСтрой», указанные в актах выполненных работ, построены и введены в эксплуатацию, претензий со стороны заказчиков не поступило. Сем-в И.В. женат, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, воспитывает троих детей, один из которых несовершеннолетний, ранее не судим, занимался благотворительной деятельностью, имеет многочисленные благодарственные письма. 

Адвокат считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку суд не в полной мере оценил личность Сем-ва, влияние назначенного наказания на него и членов его семьи, не учел того, что фактически оставил без работы и средств к существованию порядка 20 человек, которые являются сотрудниками ООО «СП-Проект». В исковом заявлении прокурор сослался на ст.1064 ГК РФ которая не применима в данном иске, поскольку данная статья содержит общие основания ответственности за причинение вреда и не может применяться без системной взаимосвязи с нормой ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сем-в И.В. являлся работником ООО «СВСтрой» - директором, и исковые требования предъявляются ему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в ООО «СВСтрой», в связи с чем обязанность возмещения вреда ложится на юридическое лицо ООО «СВСтрой». Лицо, в интересах которого подан иск - ФНС России, является кредитором в деле о банкротстве ООО «СВСтрой», находящемся в производстве Арбитражного суда РФ по тем же основаниям, по которым заявлен иск (решение ФНС 23 № 11-5 от 28.02.2018). При удовлетворении иска у кредитора ФНС России возникло необоснованное право требования одной и той же суммы по одним и тем же основаниям дважды, но у разных лиц - у юридического лица ООО «СВСтрой» и у физического лица - Сем-ва И.В., что недопустимо, поскольку является необоснованным обогащением за счет другого лица. Просит приговор отменить, оправдать Сем-ва И.В. либо назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы; в удовлетворении гражданского иска отказать.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Сем-в И.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным содержащимся в апелляционной жалобе его защитника-адвоката Дороженко А.В. Просит приговор отменить, оправдать его либо назначить более мягкое наказание, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дороженко А.В. старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А. обосновывает законность решения суда и справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Сделанные судом выводы о виновности Сем-ва И.В. в уклонении от уплаты налогов с организации, противоречат обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Излагая обстоятельства совершения Сем-вым И.В. преступления, в приговоре суд указал, что Сем-в И.В., являясь директором и бухгалтером ООО «СВСтрой», имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года и налогу на прибыль организаций за 2015 год заведомо ложные сведения, завышающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и занижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которые представил в ИФНС, а затем не уплатил налог на общую сумму 41 568 475 рублей.

При этом суд указал, что Сем-в И.В., достоверно зная, что так называемые фирмы «однодневки» ООО «Санстрой» и ООО «Дарстрой», не выполняли для ООО «СВСтрой» субподрядные строительно-монтажные работы, с целью последующего незаконного применения налогового вычета и занижения налоговой базы по НДС, включил в регистры бухгалтерского учета и книгу покупок ООО «СВСтрой» заведомо ложные сведения об оплате, выполненных ООО «Санстрой» и ООО «Дарстрой» субподрядных строительно-монтажных работах.

Из этого следует, что Сем-в И.В. действуя с прямым умыслом, заведомо зная о том, что ООО «Санстрой» и ООО «Дарстрой» не выполняли для ООО «СВСтрой» никаких работ, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о выполнении таковых работ и произведенных оплатах за эти работы и таким образом уклонился от уплаты налога.

Вместе с тем, давая оценку доводам осужденного Сем-ва И.В. о том, что указанные фирмы реально существовали и выполняли, все те работы, которые были им отражены в отчетности ООО «СВСтрой», которые были в полном объеме оплачены и о чем обоснованно было отражено им в налоговых декларациях, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (т.27, л.д.84).

При этом суд сослался на показания главного государственного налогового инспектора ФИО1, указав о том, что ООО «СВСтрой» не проверила данные организации на предмет фиктивности, несмотря на то, что имела возможность обратиться в ИФНС с запросом о предоставлении информации на предмет осуществления их контрагентами налоговых платежей.

При этом суд не учел, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы о том, что судом было установлено отсутствие в действиях Сем-ва И.В. должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не только противоречат тем обстоятельствам совершения им преступления, которые были описаны в приговоре, но и свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. Бездействие руководителя юридического лица, связанное с ненадлежащей проверкой контрагентов предприятия, может свидетельствовать о наличии в его действиях налоговой ответственности, как об этом в своих показаниях указал свидетель ФИО1, но не может расцениваться как способ уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, сделанные судом выводы о виновности Сем-ва И.В. в уклонении от уплаты налогов, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в приговоре.

Указанные обстоятельства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшееся судебное решение, судебная коллегия, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционных жалоб.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Сем-ва И.В., который взят под стражу по приговору от 8 октября 2019 года в зале суда в целях исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым, избранную Сем-ву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, оставив ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года в отношении Сем-ва Ивана Валентиновича, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Отменить, избранную Сем-ву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить Сем-ва И.В. из-под стражи.