Обвинение по периоду уклонения, доле неуплаченных налогов отличается от выводов экспертизы, право на проведение экспертизы не подтверждено. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.01.2020 № 10-1367/20

Московский городской суд в составе председательствующего судьи <ФИО>, при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., представителя потерпевшего <ФИО>, подсудимого Гр-а В.В. и его защитника – адвоката <ФИО>, представившего удостоверение № 1212 и ордер № 33, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого <ФИО> и апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> <ФИО> на постановление Перовского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении <ФИО>, паспортные данные Молдовы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения <ФИО> оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <ФИО>:

- жилое помещение, кадастровый номер 77:09:0003016:5629, расположенное по <адрес>у: <адрес>, пр-зд Старопетровский, д. 12, корп. 4, кв. 77, с наложением запрета распоряжаться им, указав при этом подразделениям Росреестра на недопустимость осуществления любых регистрационных действий,

- расчетные счета на имя <ФИО> в <наименование организации> №№ 5417150106631533, 40817810000310106307, 40817810700310106704, 40817810900310104739; в <наименование организации> №№ 40917810200050025962, 40817810600070005915, 40817810900070065312, 42306840900070000432; в <наименование организации> №№ 40817810038043248437, 40817978138043215260, 40817810338043248438, 40817840038043215430, 40817810638043181787, с наложением запрета списания размещенных на этих счетах денежных средств в пределах имеющейся суммы, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка,

оставлено без изменения на 4 месяца, то есть до <дата>.

Применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <наименование организации>:

- помещения нежилые, расположенные по <адрес>ам: <адрес>, д. 5, пом. 025, кадастровый номер: 77:03:0004010:1915 и <адрес>, д. 5, кадастровый номер: 77:03:0004010:1810, с наложением запрета распоряжаться ими, указав при этом подразделениям Росреестра на недопустимость осуществления любых регистрационных действий,

- транспортные средства: Лендровер Ренджровер, г.р.з. В 601 ЕА 777, VIN VIN-код; марка автомобиля, VIN VIN-код, с наложением запрета распоряжаться ими, указав при этом подразделениям МВД России на недопустимость осуществления любых регистрационных действий,

- расчетные счета на имя <наименование организации> в <наименование организации> № 40702810601220000023 и в <наименование организации> № 40702810900070001973, с наложением запрета списания размещенных на этих счетах денежных средств в пределах имеющейся суммы, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка,

оставлено без изменения на 4 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>, выслушав мнения подсудимого <ФИО> и его защитника – адвоката <ФИО>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить в части наложения ареста на расчетные счета <наименование организации>, представителя потерпевшего <ФИО> и прокурора <ФИО>, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Перовский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

<дата> постановлением Перовского районного суда <адрес> данное уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку органами предварительного расследования не установлено надлежащим образом существо обвинения, так как имеются противоречия в части периода, в котором имело место уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, а также в части определения доли указанных неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период с <дата> по <дата> от подлежащих уплате сумм налогов.

В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО> выражает несогласие с постановлением суда в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетные счета <наименование организации>. Указывает, что в составе указанного предприятия трудятся 30 сотрудников, общество имеет обязательства перед заказчиками и субподрядчиками по исполнению заключенных договоров и оплате выполненных работ. Арест расчетных счетов фактически заблокировал деятельность общества, в том числе лишив его возможности выплачивать заработную плату трудовому коллективу, исполнять обязанности предприятия, как налогового агента и налогоплательщика, исполнять обязанности предприятия перед своими контрагентами. Кроме того, <дата> ИФНС №20 по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <наименование организации> несостоятельным (банкротом) и дело о банкротстве находится в производстве указанного суда. Суд не учел, что под арестом находятся основные средства предприятия и автотранспортные средства на общую сумму <сумма>, что позволяет в большей степени обеспечить возмещение причиненного имущественного ущерба, защиту прав и законных интересов потерпевшего. Просит постановление суда в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетные счета <наименование организации>, открытые в <наименование организации> №40702810601220000023 и в <наименование организации> № 40702810900070001973 отменить.  

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> <ФИО> просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Перовский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Свою позицию заместитель прокурора мотивирует тем, что составленное обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. Временной период, указанный в обвинительном заключении, указан более широко, чем в заключениях экспертов, без изменения суммы, подлежащей уплате в бюджет. Соответственно, данные обстоятельства не могли препятствовать рассмотрению дела по существу, поскольку установление истины по делу возможно в рамках предъявленного обвинения, а именно неуплаты налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2013, 2,3,<адрес> <дата> на <сумма> и налога на прибыль организации за 2013-2014 гг. на <сумма>, в соответствии с вышеуказанными заключениями экспертов. Имеющаяся в обвинительном заключении техническая ошибка в указании процентов, подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, в совокупности, не имеет значения для юридической квалификации действий <ФИО> по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, особо крупным размером признается <сумма>, превышающая <сумма>, а согласно предъявленному обвинению общая <сумма> составила <сумма>. Кроме того, эксперт <ФИО> в судебном заседании данные обстоятельства и свои выводы подтвердила, а суд не был лишен возможности самостоятельно истребовать у эксперта документы и проверить наличие специальных знаний. Также, суд, поставив по собственной инициативе на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, лишил сторону обвинения возможности предоставить документы, подтверждающие право экспертного <наименование организации> осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятым уставом, и наличие специальных познаний у эксперта <ФИО> Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям законодательства. На основании изложенного, заместитель прокурора просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по <адрес> просит постановление Перовского районного суда <адрес> от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, в части рассмотрения апелляционной жалобы <ФИО> о снятии ареста с расчетных счетов <наименование организации> оставил решение на усмотрение суда. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый <ФИО> и его защитник - адвокат <ФИО> доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда в части наложения ареста на расчетные счета <наименование организации> отменить, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Прокурор <ФИО>, представитель потерпевшего <ФИО> доводы апелляционного представления поддержали и просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. 

Так, судом первой инстанции верно установлено, что <ФИО> вменяется, что описанные в обвинительном заключении преступные действия привели, согласно заключению эксперта № 0024/18э от <дата>, к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, <адрес> <дата>, 2, 3, <адрес> <дата>, <адрес> <дата>, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на <сумма>.

При этом, согласно заключению эксперта № 0024/18э от <дата>, в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений о сделках по приобретению работ у <наименование организации> при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость <наименование организации> за период с <дата> по <дата> уменьшена <сумма> налога к уплате в бюджет – <сумма> за 2, <адрес> <дата>, 2, 3, <адрес> <дата>

Также, согласно предъявленному <ФИО> обвинению, доля указанных неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период с <дата> по <дата>, согласно заключению эксперта № 0061/18э от <дата>, составляет 43,8% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.

При этом, согласно заключению эксперта № 0061/18э от <дата>, доля указанных неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период с <дата> по <дата> составляет 46,8% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.

Кроме того, в материалах дела не были представлены документы, подтверждающие право <ФИО> «Экспертология» осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятым им уставом, а также подтверждающие наличие у эксперта специальных знаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, вопреки доводам апелляционного представления, выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемого и полагает, что указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом  уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО> о том, что арест, наложенный на расчетные счета <наименование организации>, фактически заблокировал деятельность общества, в том числе лишив его возможности выплачивать заработную плату трудовому коллективу, исполнять обязанности предприятия, как налогового агента и налогоплательщика, исполнять обязанности предприятия перед своими контрагентами, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не влекут отмену состоявшегося судебного решения в этой части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время необходимость в такой мере процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в том числе на расчетные счета <наименование организации>, не отпала, а основания, послужившие для избрания указанной меры процессуального принуждения не изменились, поскольку такие меры, прежде всего, обеспечат сохранность имущества до установления истины по делу, а также исполнение приговора, в случае его постановления, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, кроме того, такие меры будут являться гарантией защиты прав и законных интересов потерпевшего по делу.

Доводы <ФИО> о том, что под арестом находятся основные средства предприятия и автотранспортные средства на общую сумму <сумма>, что позволяет в большей степени обеспечить возмещение причиненного имущественного ущерба, защиту прав и законных интересов потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению общая сумма неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации составила <сумма>.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в части продления срока наложения ареста на имущество, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом того, что <ФИО> инкриминируется неуплата общей суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере <сумма>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, и указать, что оставлена без изменения до <дата> мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в части расчетных счетов на имя <ФИО> в <наименование организации> №№ 5417150106631533, 40817810000310106307, 40817810700310106704, 40817810900310104739; в <наименование организации> №№ 40917810200050025962, 40817810600070005915, 40817810900070065312, 42306840900070000432; в <наименование организации> №№ 40817810038043248437, 40817978138043215260, 40817810338043248438, 40817840038043215430, 40817810638043181787, и на имя <наименование организации> в <наименование организации> № 40702810601220000023 и в <наименование организации> № 40702810900070001973, с наложением запрета списания размещенных на этих счетах денежных средств, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка в пределах, не превышающих сумму <сумма>.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении <ФИО> возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ, изменить.

Указать, что оставлено без изменения на 4 месяца, то есть до <дата> применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в части расчетных счетов на имя <ФИО> в <наименование организации> №№ 5417150106631533, 40817810000310106307, 40817810700310106704, 40817810900310104739; в <наименование организации> №№ 40917810200050025962, 40817810600070005915, 40817810900070065312, 42306840900070000432; в <наименование организации> №№ 40817810038043248437, 40817978138043215260, 40817810338043248438, 40817840038043215430, 40817810638043181787, и на имя <наименование организации> в <наименование организации> № 40702810601220000023 и в <наименование организации> № 40702810900070001973, с наложением запрета списания размещенных на этих счетах денежных средств, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка в пределах, не превышающих сумму <сумма>.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.