Требования ИФНС как потерпевшего по уголовному делу включены в реестр требований кредиторов, и сохранение ареста на имущество противоречит закону о банкротстве. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.02.2019 № 10-2025/19

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 164 / Печать
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при секретарях Богучарской А.А., Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «Техприборсистема» В-ра А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица В-ра А.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего В-ра А.М. об отмене ограничений по распоряжению имуществом – нежилым помещением площадью ***кв. м. по адресу: ***, принадлежащем ООО «Техприборсистема».

Проверив материалы дела, заслушав выступление заинтересованного лица В-ра А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,   суд

у с т а н о в и л:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года Зол-н Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда сохранен наложенный на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2017 года арест на имущество, принадлежащее Зол-ну Д.Н. - земельный участок площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, а также на имущество ООО «Техприборсистема» (ООО «ТПС») - нежилое помещение площадью ***кв. м. по адресу: ***, до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2018 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо- конкурсный управляющий В-р А.М. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене ограничений по распоряжению имуществом – нежилым помещением площадью ***кв. м. по адресу: ***, указав, что наложенное ограничение препятствует реализации имущества в установленном Федеральным законом Российской Федерации №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и прямо нарушает норму ст. 126 данного Закона, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, при этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года заявление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В-р А.М., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Так, суд оставил без внимания, что процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве направлена на возмещение ущерба потерпевшему, в качестве которого по делу признана ИФНС России №14 по г. Москве. Сумма ущерба, нанесенного Зол-ным Д.Н., составляет 90 513 703 руб. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года и 18 апреля 2018 года по делу о банкротстве ООО «Техприборсистема» требования ИФНС №14 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 142 096 652 руб. 87 коп., которая включает в себя сумму ущерба в рамках уголовного дела, что свидетельствует о том, что потерпевший участвует в гражданском процессе.

Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а также п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), автор апелляционной жалобы указывает, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника-банкрота свидетельствует о том, что отпала процессуальная необходимость в наложении ареста как меры процессуального принуждения в уголовно-правовых отношениях.

Отмечает, что наложенный арест не позволяет потерпевшему реализовать свои требования по возмещению ущерба в рамках гражданского процесса. 

Обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №1-П от 31 января 2011 года указал, что по своему конституционно-правовому смыслу статья 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящееся в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Указывает, что о снятии ареста также заявляет и потерпевший, отмечая,  что ранее наложенные обеспечительные меры, запрещающие сделки на отчуждение имущества без согласия налогового органа, были отменены на основании решения ИФНС от 11 октября 2018 года, при этом основанием для отмены явилось решение Арбитражного суда гор. Москвы о введении конкурсного производства. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве 24 октября 2018 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд гор. Москвы подано заявление о привлечении осужденного Зол-на Д.Н. к субсидиарной ответственности, что также направлено на возмещение ущерба потерпевшему. 

Считает, что при наложении ареста на имущество ООО «Техприборсистема» изначально отсутствовали основания, поскольку не было установлено ни одного из условий, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Общество не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Зол-на Д.Н.; имущество, на которое был наложен арест, было приобретено в 2003 году, то есть задолго до совершения преступления и не могло быть получено в результате преступных действий; также не установлено, что имущество ООО «Техприборсистема» использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. 

Просит постановление суда отменить, снять арест с нежилого помещения, принадлежащего ООО «Техприборсистема». 

В судебном заседании заинтересованное лицо В-р А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает. 

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица В-ра А.М. суд указал, что приговором суда   постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ООО «ТПС», - нежилое помещение площадью ***кв.м., расположенное по адресу: ***, до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, однако каких-либо сведений о возмещении причиненного ущерба не представлено.

Вместе с тем с изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку постановление суда не мотивировано, выводы суда сделаны без надлежащей проверки и оценки доводов заинтересованного лица В-ра А.М., приведенных в заявлении,  и представителя ООО «ТПС» Палеева Н.И. в судебном заседании. В частности суд не проверил и не оценил доводы заинтересованного лица В-ра А.М. и представителя ООО «ТПС» Палеева Н.И. о том, что ООО «ТПС» признано банкротом, а ИФНС России №14 по г. Москве, являющаяся потерпевшим по уголовному делу в отношении Зол-на Д.Н., на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года включена в реестр требований кредиторов ООО «ТПС» на сумму, которая включает в себя сумму ущерба в рамках уголовного дела, в связи с чем сохранение ареста на имущество противоречит требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П. Не получили оценки и представленные представителем ООО «ТПС» Палеевым Н.И. документы в обоснование поданного заявления.

Кроме того, указывая на отсутствие сведений о возмещении ущерба, суд не проверил, имеются ли в рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу   заявленные  ИФНС России №14 по г. Москве требования имущественного характера, либо они заявлены в ином порядке. Представитель ИФНС России №14 по г. Москве в судебном заседании участия не принимал и данный вопрос у него не выяснялся. 

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления заинтересованного лица В-ра А.М. судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. 

Допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления заинтересованного лица В-ра А.М. нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить   доводы заинтересованного лица В-ра А.М., представителя ООО «Техприборсистема» Палеева Н.И., допросить представителя ИФНС №14 г. Москвы, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техприборсистема» В-ра А.М. об отмене  ограничений по распоряжению имуществом – нежилым помещением площадью ***кв. м. по адресу: ***, отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Техприборсистема» В-ра А.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru