В обвинении - время представления в инспекцию деклараций, тогда как момент окончания уклонения от уплаты налогов – их фактическая неуплата в установленный НК РФ срок. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2019 № 10-3105/19
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В., подсудимого З-на В.В., его защитника – адвоката Расулова Д.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зотовой Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, которым в отношении З-на ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения З-ну В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В., полностью поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимого З-на В.В. и его защитника адвоката Расулова Д.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом уголовного расследования подсудимый З-н В.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Согласно предъявленному подсудимому обвинению преступление совершено в период с 2012 года по 2014 годы в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года уголовное дело в отношении подсудимого З-на В.В. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зотова Ю.В., не соглашаясь с выводами суда, считает мотивы принятого решения необоснованными, а постановление - незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов представления указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые могли бы нарушить права обвиняемого З-на В.В., не допущено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Автор представления отмечает, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд необоснованно указал на то, что в обвинительном заключении органом предварительного расследования не конкретизировано время совершения преступления, подлежащее установлению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сославшись при этом на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии с которым, согласно налоговому законодательству, срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, а моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Суд также ошибочно указал на наличие существенных противоречий в обвинительном заключении при описании преступного деяния.
Автор представления утверждает, что в обвинительном заключении точно указано время предоставления налоговых деклараций за каждый налоговый период с 2012 года по 2014 годы, что в постановлении о привлечении З-на В.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении в полной мере отражена объективная сторона преступления, выражающаяся в предоставлении налогоплательщиком в налоговой орган налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения, а также указано, что в результате противоправных действий З-на В.В. ООО «ВЕКОМ-ТД» не уплачены сокрытые суммы налога на добавленную стоимость с указанием общей суммы и разбивки по конкретным кварталам в срок, установленный налоговым законодательством, а именно равными частями до 20 числа каждого из трех месяцев следующих за отчетным налоговым периодом, которым, с учетом установленных в рамках расследования обстоятельств, являлся 4 квартал 2014 года, а соответственно одна треть до 20 января 2015 года, одна треть до 20 февраля 2015 года и одна треть до 20 марта 2015 года. При этом, каких-либо противоречий в постановлении о привлечении З-на В.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по изложенным судом в постановлении обстоятельствам не имеется. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию, в том числе и времени совершения преступления, и имеющих значение по делу.
Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении З-на В.В. в качестве обвиняемого, не установлено время совершения инкриминируемого З-ну В.В. преступления, что в данных документах органа предварительного следствия указано время представления в налоговый орган деклараций за каждый налоговый период (квартал) с 2012 по 2014 года, тогда как по смыслу закона моментом окончания преступления – уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Представление в налоговые органы, содержащей заведомо ложные сведения, налоговой декларации, когда это является способом уклонения от уплаты налогов и имеет целью неисполнение обязанности полностью уплатить налог, как оконченное преступление ещё не расценивается. При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие существенных противоречий при описании вменённого З-ну В.В. преступления, касающихся сроков уплаты НДС в бюджет, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам представления, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении З-на В.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной в отношении З-на В.В. меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении З-на ** возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
