Оглашены только протоколы осмотра документов - их перечень, осмотренных следователем, сами документы - декларации по НДС, книги покупок и продаж и иные не исследовались. Кассационное определение Пятого кассационного суда от 16.03.2020 № 77-134/20

Кассационные суды / Статья 199 УК РФ / 402 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.С., судей Колбиной Н.В., Стадниковой В.А., при помощнике судьи Левченко М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А., осужденной Мар-ной А.М., защитников – адвокатов Радченко С.Н., Агасиева А.Р., защитника наряду с адвокатом Товмасяна А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Мар-ной А.М., адвоката Радченко С.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Мар-ной А.М. и её адвокатов Радченко С.Н., Агасиева А.Р., защитника наряду с адвокатом Товмасяна А.Г. об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года Мар-на А.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Мар-ной А.М. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25 июля 2022 года; с осужденной в пользу Российской Федерации взыскано 29 367 897 руб. 51 коп.; сохранен арест, наложенный на имущество Мар-ной А.М.: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска; жилое помещение площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, до обращения взыскания на арестованное имущество; также решен вопрос с вещественными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Мар-на А.М. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Мар-на А.М. и её адвокат Радченко С.Н., выражая несогласие с судебными решениями, указали, что из-за допущенных существенных нарушений закона дело подлежало возвращению прокурору, однако в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой, было отказано; по мнению авторов жалобы, в обвинительном заключении не указан срок уплаты ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Мар-на, налога на добавленную стоимость, от этих сведений зависит период расчета начисленных и не оплаченных налогов, а также сроки привлечения к уголовной ответственности; не были исследованы налоговые декларации, являющиеся предметом преступления, суд ограничился лишь изучением протоколов обыска и осмотра предметов; не была назначена почерковедческая экспертиза, тогда как в суде был допрошен директор ООО «<данные изъяты>» К.А.В., подтвердивший факт подписания накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>», судом были осмотрены документы по товарообороту между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; представленной Мар-ной первичной документации по сделкам с ООО «<данные изъяты>» оценка судом не дана; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность Мар-ной; в обвинительном заключении не приведены нормы Налогового кодекса РФ, которые нарушила Мар-на; само уголовное дело возбуждено с нарушением установленной процедуры; также приводят свое видение фактических обстоятельств дела, правовых позиций, полагают, что удовлетворение гражданского иска произведено с нарушением требований закона, поэтому просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору или вынести оправдательный приговор в отношении Мар-ной.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям чч.1,3 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены.

В обоснование вывода о виновности Мар-ной А.М. в совершении преступления суд в приговоре сослался, в том числе на протоколы следственных действий: протоколы осмотра документов (т.1 л.д.120-133, 235-237, 241-243) с описанием содержания документов.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 января 2019 года (т.3 л.д.189), в ходе судебного разбирательства были оглашены протоколы, в которых зафиксированы лишь факты осмотра документов, т.е. приведен перечень документов, осмотренных следователем в присутствии понятых, сами документы - декларации по НДС (т.2 л.д.7-36,88-94), регистры бухгалтерского учета (книги покупок и продаж), на основании которых была проведена единственная в деле экспертиза (т.2 л.д.37-87), учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», документы из налоговой службы (т.1 л.д.7-84, 85-88) - в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки требованиям закона, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.С.А., П.С.В., Н.Л.С., иным доказательствам, приведенным защитой в обоснование довода о невинности Мар-ной А.М.

Из протокола судебного заседания от 30 января 2019 года (т.3 л.д.196-197) следует, что по ходатайству гособвинителя Арзимановой К.В. к делу было приобщено исковое заявление прокурора о взыскании с Мар-ной А.М. в пользу Российской Федерации неуплаченного налога в сумме 29 367 897, 51 рублей (т.3 л.д.195).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

В нарушение требований закона суд не привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска в полном объеме, не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы осужденной и её защитника, указанные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Мар-ной А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru