Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Николаенко Е.Ю., судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю., при секретаре Козий Н.Г., с участием прокурора Науменковой М.С., защитника ФИО1 адвоката Тарасенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: адвоката Тарасенко А.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения, -
установила:
приговором Ивановского районного суда <адрес> от № ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Мера пресечения подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описания преступного деяния указание суда о том, что ФИО1 было достоверно известно о ликвидации СПК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств, распорядителем которых является ФНС России в лице <данные изъяты> № по <адрес> на общую сумму 2 60 000 рублей путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что умысла на хищение денежных средств у него не было, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все обвинение построено на предположениях и догадках представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8. Со свидетелем ФИО9 находится в неприязненных отношениях, свидетель его оговаривает. О факте поддельности справок 2-НДФЛ ему известно не было. Дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена неверно на основании предположений свидетеля ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не приезжал, в <адрес> передавал документы инспектору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп о принятии его заявления о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неверно установлен потерпевший по делу, поскольку собственником денежных средств является Министерство финансов РФ. Просит приговор, апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход данного уголовного дела, не установлено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных приобретение путём обмана права на получение имущественного налогового вычета и незаконного возврата налога на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей, в частности, он, достоверно зная о том, что в СПК <данные изъяты> никогда не работал, получил у неустановленного в ходе следствия лица заведомо поддельную справку о доходах физического лица за 2015 год (форма 2-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, им был получен доход в сумме 1 140 000 рублей от налогового агента СПК «Натальинский», а также поддельную справку о доходах физического лица за 2016 год (форма 2- НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, им был получен доход в сумме 840 000 рублей от налогового агента СПК «Натальинский», которые вместе с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2015-2016 годы и заявлением о возврате налога на доходы физического лица на общую сумму 260 000 рублей предоставил в территориальное подразделение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, однако преступный результат не наступил по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.
Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
То, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Суд верно установил факт совершения ФИО1 покушения на хищение бюджетных денежных средств. Признание потерпевшим ФНС России не в повлекло нарушение чьих-либо интересов и не повлияло на исход дела, в связи с чем не является основанием для отмены судебных решений.
Показания свидетелей ФИО9 обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, исследованными документами, в связи с чем, доводы защиты об оговоре ФИО1 свидетелем отвергнуты.
Время и место совершения преступления установлены судом верно с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам осужденного на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении налогового вычета стоит штамп о его принятии ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, факт предоставления ФИО1 налоговых деклараций ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объективными сведениями, содержащимися в компьютере в подразделении МИ ФНС России № по <адрес>, согласно которым, дата их предоставления ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10. Исследовав противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, суд мотивированно признал достоверными ее показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 одномоментно подал декларации и заявление о получении налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о поддельности поданных им справок о доходах за 2015-2016 годы, несостоятельны и полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В том числе, показаний ФИО9,ФИО11, ФИО12, заключениями технико-криминалистических экспертиз №, 181, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного <адрес>, в котором он указал о том, что временно не работает, и др.
Правовая оценка содеянного ФИО1 дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения;
приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.
