Участие инспектора понятой в выемке оригиналов деклараций, сама выемка и заключения проведенных экспертиз в СК РФ могли быть оценены судом без возвращения дела прокурору. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.03.2019 №22-402/19
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Черника С.А., судей Перепелицы А.В., Даниловой В.Ю., при секретаре Деменковой М.Н., с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Ивашова Ю.Е.,
представителя потерпевшего ФИО7, обвиняемой Куз-вой Е.В., её защитников адвокатов Миронова В.В. и Селищева С.С., рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куз-вой Е.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой обвиняемой на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Куз-вой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
у с т а н о в и л а :
Куз-ва Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (т. 13, л. д. 17-25).
Согласно предъявленного обвинения, директор ООО «Альянс» Куз-ва Е.В., имея общую цель и направленность умысла на неуплату обязательных индивидуально безвозмездных платежей в целях финансового обеспечения деятельности государства, не исчислила и не уплатила в инспекцию ФНС РФ по <адрес>, расположенную в <адрес>, с организации установленный законодательством РФ налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17003099 (семнадцать миллионов три тысячи девяносто девять) рублей 39 копеек, что является особо крупным размером, так как в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ превышает 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, и при этом доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов, составляя 87,49%.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Куз-вой Е.В., возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Излагая собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л. д. 237-244), вопросу участия по делу в качестве понятой главного налогового инспектора ИФНС РФ по <адрес> ФИО10 и, как следствие, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л. д. 72-73, 88-92), суд первой инстанции, не принимая решения о допустимости либо недопустимости доказательств, пришел к выводу об отсутствии самостоятельной процессуальной возможности устранить допущенные на стадии предварительного следствия нарушения, которые оценил как существенные, влияющие на оценку доказательств, полученных по данному уголовному делу и указанных в обвинительном заключении.
Не согласившись с принятым судебным постановлением, государственный обвинитель Скребцов Н.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение о возвращении уголовного дела прокурору, считая его незаконным. Он мотивирует свою позицию тем, что выявленные судом обстоятельства не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и вынести приговор. Он полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не противоречит материалам уголовного дела. Считает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства участия понятой ФИО10 в выемке оригиналов налоговых деклараций ООО «Альянс» за 2013-2014 годы, сама выемка документов и заключения проведенных экспертиз в СУ СК РФ по <адрес>, могли быть оценены судом при вынесении решения по делу. Более того, полагает, что сомнения суда в обоснованности выводов экспертов ФИО12 и ФИО13 могли быть устранены судом путем назначения дополнительной судебной экспертизы, для назначения которой препятствий по делу не имеется. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе обвиняемой Куз-вой Е.В. содержатся доводы о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит постановление отменить. Из содержания жалобы следует, что сторона защиты заявляла ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, однако суд первой инстанции уклонился от разрешения заявленного ходатайства и возвратил уголовное дело прокурору, подвергая критике те же доказательства, на которые обвиняемая и её защитники обращали внимание как на недопустимые. Считает, что у суда имелась возможность оценить представленные стороной обвинения доказательства при вынесении приговора. Полагает, что обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Изложив содержание постановления, доложив существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы обвиняемой, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление Ленинского районного суда <адрес> не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе по основанию, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона должны быть существенными, не устранимыми судом и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, Ленинский районный суд <адрес>, указал о нарушениях требований уголовно-процессуального закона (далее УПК РФ), которые могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, однако допустил вывод, не основанный на требованиях закона и принял необоснованное решение о возвращении дела прокурору.
Среди выводов, районный суд ссылается на нарушения требований УПК РФ при сборе доказательств и, по существу, даёт оценку выемке документов, факту участия при этом в качестве понятой сотрудника налогового органа ФИО10 и проведенным по делу экспертизам, уклонившись от разрешения ходатайства стороны защиты и принятия решения о признании названных доказательств допустимыми или недопустимыми.
Изложенные в постановлении суда обстоятельства участия понятой ФИО10 в выемке оригиналов налоговых деклараций ООО «Альянс» за 2013-2014 годы, выемка документов в МИ ФНС по <адрес> и заключения налоговых экспертиз, проведенных в СУ СК РФ по <адрес>, могли быть оценены судом при вынесении решения по делу. При этом, сомнения суда относительно обоснованности выводов экспертов ФИО12 и ФИО13 могли быть устранены судом путем назначения дополнительной судебной экспертизы, для назначения которой препятствий по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для возвращения дела прокурору является отсутствие самостоятельной процессуальной возможности устранить нарушения, влияющие на оценку доказательств по делу, являются не соответствующими требованиям УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении суда нарушения по уголовному делу, возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем оценки доказательств, справедливого судебного разбирательства и вынесения итогового решения по делу.
Поскольку уголовное дело в отношении Куз-вой Е.В. по существу не рассмотрено и итоговое решение по делу не вынесено, настоящее уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела, следует учесть изложенное в настоящем постановлении, учесть доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе обвиняемой, и по результатам судебного рассмотрения дела вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Куз-вой Е.В., отменить, направив уголовное дело в тот же суд, но в ином составе, на новое судебное разбирательство.
Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
