Обращая взыскание по искам на имущество обществ, суд в нарушение ст. 54 УПК РФ не привлек их в качестве гражданских ответчиков, права их представителям не разъяснил. Апелляционное определение Московского городского суда от 11.03.2020 № 10-4021/20

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Ковалевской А.Б. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 3427 и ордер № 33 от 11 марта 2020 года, представителя ООО «Бертокс» адвоката Оганяна Д.А., представившего удостоверение № 8324 и ордер № 7087 от 20 августа 2019 года, представителя ООО ТК «МБК» адвоката Абрамова О.С., представившего удостоверение № 9755 и ордер № 2324 от15 ноября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «Бертокс» адвоката Оганяна Д.А. и представителя ООО ТК «МБК» адвоката Абрамова О.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым Пав-в А.Н., ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пав-ву А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Пав-ва А.Н. возложены обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, один раз месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Пав-ву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Пав-ва А.Н. в пользу ИФНС России № 14 по г. Москве сумма в размере 17 328 160 рублей.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства Пав-ва А.Н., ООО «СандиСтайл», ООО ТК «МБК», ООО «Акварель», ООО «Бертокс» сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, разрешено обратить взыскание на данное имущество и денежные средства при исполнении приговора.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления представителей ООО «Бертокс» адвоката Оганяна Д.А. и ООО ТК «МБК» адвоката Абрамова О.С., защитника адвоката Кабановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года Пав-в А.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пав-в А.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТК «МБК» адвокат Абрамов О.С. выражает несогласие с приговором в части разрешения обращения взыскания на имущество и на денежные средства ООО ТК «МБК». В обоснование своей позиции представитель указывает, что приговором суда в отношении Пав-ва А.Н. разрешено обращение на имущество, которое принадлежит ООО ТК «МБК», при этом указанное общество не было извещено о судебном заседании и не принимало участие в рассмотрении уголовного дела, а потому не имело возможности защищать свои интересы. Обращает внимание, что единственным учредителем ООО ТК «МБК» является Назирова А.Ф., а генеральным директором – Шахов Д.Н., при этом Назирова А.Ф. приобрела указанное общество у Пав-ва А.Н. в марте 2016 года и с того времени осужденный не имел отношения к управлению и финансам ООО ТК «МБК», которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, судом решение об обращении взыскания на имущество ООО ТК «МБК» не обосновано и не мотивировано, при этом из приговора не следует, что Пав-в А.Н. использовал ООО ТК «МБК» при совершении преступления и имущество общества получено в результате преступной деятельности Пав-ва А.Н. Учитывая изложенное, адвокат Абрамов О.С. просит приговор изменить и исключить имущество и денежные средства ООО ТК «МБК» из списка имущества, на которое обращено взыскание по приговору в отношении Пав-ва А.Н., указанное имущество выдать собственнику по принадлежности.

Представитель ООО «Бертокс» адвокат Оганян Д.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения обращения взыскания на имущество и на денежные средства ООО «Бертокс». Автор апелляционной жалобы указывает, что ООО «Бертокс» не было извещено о судебном заседании и не имело возможности защитить свои интересы. При этом судом не исследовался вопрос о том, является ли обвиняемый Пав-в А.Н. собственником имущества ООО «Бертокс», получено ли оно в результате преступной деятельности Пав-ва А.Н. и имеет ли данное общество какое-либо отношение к совершенному Пав-вым А.Н. преступлению. Выводы суда о необходимости обращения взыскания на имущество ООО «Бертокс» в приговоре не мотивированы. Кроме того, представитель обращает внимание, что ООО «Бертокс» ведет самостоятельную коммерческую деятельность, учредителем и генеральным директором общества является Сазонов Н.Ю., а Пав-в А.Н. не имеет отношения к имуществу и управлению компанией. Учитывая изложенное, адвокат Оганян Д.А. просит приговор изменить и исключить имущество и денежные средства ООО «Бертокс» из списка имущества, на которое обращено взыскание по приговору в отношении Пав-ва А.Н., а также снять арест со счета ООО «Бертокс».

Сторонами защиты и обвинения приговор суда не обжалован.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 50 л.д. 348). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Пав-в А.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Пав-ву А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении Пав-ву А.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пав-ва А.Н. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Пав-ва А.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Пав-ву А.Н. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности назначении ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и принятое судом решение в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, приговором суда до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество и денежные средства ООО «СандиСтайл», ООО ТК «МБК», ООО «Акварель», ООО «Бертокс», при этом разрешено обратить взыскание на данное имущество и денежные средства при исполнении приговора.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, обращая взыскание по заявленным гражданским искам на имущество, принадлежащее ООО «СандиСтайл», ООО ТК «МБК», ООО «Акварель», ООО «Бертокс», суд в нарушение ст. 54 УПК РФ не привлек данные юридические лица в качестве гражданских ответчиков, права их представителям не разъяснил и не выяснил мнение представителей относительно судьбы принадлежащего юридическим лицам имущества и денежных средств.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся какие-либо мотивы принятого решения относительно арестованного имущества указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения обращения взыскания на имущество и денежные средства ООО «СандиСтайл», ООО ТК «МБК», ООО «Акварель», ООО «Бертокс», в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

При этом судебная коллегия считает необходимым до разрешения указанного вопроса оставить как обеспечительную меру наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «СандиСтайл», ООО ТК «МБК», ООО «Акварель», ООО «Бертокс» в соответствии с постановлениями Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года и 09 ноября 2017 года.

Кроме того, вопрос относительно снятия ареста с имущества и денежных средств ООО ТК «МБК» и ООО «Бертокс», на что указывается в апелляционных жалобах, может быть разрешен в порядке исполнения приговора по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в отношении Пав-ва А.Н. в части разрешения обращения взыскания на имущество и денежные средства ООО «СандиСтайл», ООО «Бертокс», ООО ТК «МБК», ООО «Акварель» отменить, передав данный вопрос на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.