Районный суд, возвращая дело прокурору, предложил увеличить обвинение согласно выводам налоговой проверки, но апелляция посчитала такой подход несвойственным суду. Апелляционное постановление Калужского областного суда от 07.02.2020 № 22-102/20

Статья 199 УК РФ 74
Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при секретаре Амирханян Р.Д., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гуровой М.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванчева С.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется: 

в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере;

в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном руководителем организации, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителем прокурора <адрес> Гуровой М.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора апелляционного представления, в ходе предварительного расследования экспертным путем установлен размер налога на добавленную стоимость, от уплаты которого уклонился руководитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, а также его доля от подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности. Эти данные приведены в обвинительном заключении.

Оснований для предъявления ФИО13 обвинения в уклонении от уплаты налогов в размере, установленном в ходе выездной налоговой проверки в 2016 году (доначислено 33 460 529 руб.), у органов предварительного следствия не имелось, так как решение № от 07.09.2016 налогового органа было обжаловано ОАО «<данные изъяты>» в судебном порядке. Судом решение налогового органа признано законным и вступило в законную силу 10 июня 2019 г. В этой связи обязанность по уплате доначисленного налога у ОАО «<данные изъяты>» возникла только в 2018 году. То есть срок уплаты указанного доначисленного налога не охватывается периодом привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в том числе в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость путем занижения налогооблагаемой базы в налоговых декларациях за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на сумму 63 252 821 рубль 76 коп., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 385 508 рублей 00 копеек, превысило 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, а потому является крупным размером.

Принимая по результатам судебного разбирательства решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в 2016 году ИФНС по результатам выездной налоговой проверки ОАО «<данные изъяты>» подлежит уплатить в бюджет налог на прибыль за 2014 год в размере 20 126 500 рублей. Этот налог на прибыль, а также возмещенный организацией из бюджета НДС в размере 6 593 658 рублей в заключении № от 04.12.2018 экспертом не учтены. Расхождения по суммам подлежащих уплате налогов и сборов имеются и по другим видам налогов и сборов, подлежащих уплате за 2014 год (транспортный, земельный, водный налог). Эти противоречия в ходе предварительного следствия не устранены, оценка указанным обстоятельствам органами следствия не дана.

С учетом того, что за 2014 год ОАО «<данные изъяты>» подлежало уплатить больше налогов, чем указало в обвинительном заключении, нарушено право ФИО1 на защиту, а обвинение является противоречивым и неконкретизированным. Устранить указанные недостатки возможно только в ходе дополнительного расследования, путем проведения дополнительной экспертизы с целью установления доли неуплаченных организацией налогов и сборов, с учетом всех доначисленных налогов.

Такая позиция суда первой инстанции является ошибочной и противоречит фактическим обстоятельства по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, существенно нарушенных на досудебных стадиях, если такие нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия по делу законного и справедливого судебного решения.

В данном случае таких нарушений, в том числе существенных нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено.

Как в постановлениях о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения по ч. 1 ст. 199 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе размер причиненного в результате преступления ущерба.

Исходя из требований ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

Вывод суда о том, что при производстве предварительного расследования оставлен без внимания возмещенный ОАО «<данные изъяты>» из бюджета НДС в размере 6 593 658 рублей противоречит данным акта налоговой проверки № от 20 июля 2016 года (т. 3, л.д. <данные изъяты>) о том, что в 2014 году из бюджета ОАО «<данные изъяты>» возмещен НДС в размере 6 593 658 рублей, из которых 6 072 241 рубль возмещено неправомерно. Об этом в судебном заседании 13 ноября 2019 года также пояснила свидетель Свидетель №13 Указанный акт налоговой проверки был представлен эксперту ФИО11 для производства экономической (налоговой) судебной экспертизы.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям ФИО1 по уклонению от уплаты налога на прибыль. Напротив, этот вопрос являлся предметом экспертной оценки при производстве экономической (налоговой) судебной экспертизы (т.10, л. <данные изъяты>), согласно которой определить сумму неисчисленного налога на прибыль не представилось возможным. По этим основаниям органами следствия обвинение в уклонении от уплаты налога на прибыль ФИО1 не предъявлялось, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Кроме этого, является необоснованным утверждение о том, что с учетом доначисленного в 2016 году налога на прибыль изменится доля налога на добавленную стоимость, в уклонении от уплаты которого обвиняется ФИО1 Так, применительно к ст. 199 УК РФ крупный размер определяется путем процентного соотношения доли неуплаченного налога от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, а не от налогов и сборов, которые организацией не были уплачены.

При таких обстоятельствах у суда не было препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и, соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд в постановлении.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное.

Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Источник


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru