Неуказание перечисленных каждому контрагенту сумм, отсутствие реквизитов договоров и экспертного заключения повлекло возвращение дела прокурору. Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.04.2019 № 10-6776/19

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 189 / Печать
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при секретаре Лагаеве О.С., с участием прокурора Масленниковой З.М., обвиняемого Нов-ва С.Л., адвоката Солдатенковой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой Е.М. на постановление Люблинскогорайонного суда города Москвы от 1 марта 2019 года, которым возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы уголовное дело в отношении Нов-ва С. Л. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, возражения обвиняемого Нов-ва С.Л., адвоката Солдатенковой Ю.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Нов-в С.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступило в Люблинский районный суд г. Москвы.

Постановлением от 1 марта 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Красильниковой Е.М. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в постановлении о привлечении Нов-ва С.Л. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в полной мере отражена объективная сторона преступления, приведены нормы налогового законодательства, регламентирующие обязанность по уплате налога, порядок его исчисления, сроки подачи декларации, таким образом, в обвинительном заключении нашли отражение все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, реквизиты фиктивных договоров, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении не указаны в фабуле обвинения, т.к. не являются предметом доказывания, несостоятельным является вывод суда о том, что Нов-ву должно быть предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов за три финансовых года, а не за два, проверка ЗАО «***» осуществлялась за три года, однако нарушения налогового законодательства, содержащие признаки преступления, выявлены за период 2011 и 1 квартала 2012 годов, что не препятствует вынесению судом решения по существу дела, несостоятельными являются доводы о том, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза и ее проведение в рамках судебного разбирательства невозможно, поскольку сумма неуплаченных налогов определена решением ИФНС №***, которое Нов-вым не оспорено; отсутствие в обвинительном заключении указания на суммы, перечисленные в адрес ООО «***» и ООО «***», не препятствует назначению экспертизы судом, в полномочия государственного обвинителя, предусмотренные ст.246 УПК РФ, входит право изменить обвинение, в связи с чем препятствия для рассмотрения дела судом на основании имеющегося обвинительного заключения отсутствуют.

Адвокатом Солдатенковой Ю.В. поданы возражения на апелляционное представление, в которых она, ссылаясь на судебную практику по уголовным делам данной категории, указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о возврате дела прокурору законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд указал, что в обвинительном заключении не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию:

суммы денежных средств, перечисленных от ЗАО «***» в адрес ООО «***» и ООО «***», не приведены реквизиты договоров между ЗАО «***» и указанными организациями, которые, по мнению следствия, являются фиктивными использовались в целях уклонения от уплаты налогов;

по уголовному делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения размера неуплаченных в бюджет налогов, которую суд лишен возможности назначить и провести ввиду отсутствия в обвинении сведений о суммах денежных средств, перечисленных от ЗАО «***» в адрес ООО «***» и ООО «***».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что указанные недостатки обвинительного заключения дела не являются существенными, не лишают суд возможности самостоятельно в ходе судебного следствия установить все обстоятельства совершения преступления и постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, в соответствии с действующим законодательством суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, при этом не выступает на стороне обвинения или защиты.

Неполнота изложенных в обвинительном заключении сведений исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Помимо изложенного, как на основание для возврата уголовного дела прокурору судом указано на то, что сумма неуплаченных в бюджет налогов указана лишь за два финансовых года, что, по мнению суда, свидетельствует о неопределенности и неконкретизации предъявленного обвинения.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

Таким образом, суд фактически ставит вопрос об увеличении объема предъявленного Нов-ву С.Л. обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит изменению с исключением ссылки на необходимость указать в обвинительном заключении сумму неуплаченных в бюджет налогов за три финансовых года как на основание для возврата уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 1 марта 2019 года, которым возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы уголовное дело в отношении Нов-ва С. Л., изменить, исключив ссылку на необходимость указать в обвинительном заключении сумму неуплаченных в бюджет налогов за три финансовых года как на основание для возврата уголовного дела прокурору, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru