Постановление о возвращении дела прокурору является промежуточным решением, апелляционная жалоба подлежит единоличному рассмотрению, поэтому участие трех судей есть незаконный состав. Определение Пятого кассационного суда от 23.03.2020 № 77-119/20
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Леонтьева С.А., судей Колбиной Н.В., Чекмарева М.А., помощника судьи Асатряна В.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Денисова М.О., адвоката Каплана Л.С., представителя потерпевшего Гаджимурадовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каплана Л.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., изложившего содержание судебных решений, о существе апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Каплана Л.С., представителя потерпевшего ФИО14 Гаджимурадовой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное разбирательство, судебная коллегия
установила:
постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению Ян-ва Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года постановление от 19 сентября 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Каплан Л.С., представляющий интересы потерпевшего ФИО11 просит апелляционное определение отменить. Указывает, что в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе, т.е. незаконным составом суда.
Кроме того, адвокат считает решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по сути верным, поскольку установлена вина Ян-ва Р.Д. в хищении 31 508 200 рублей, в то время как обвинение ему предъявлено в хищении 18 465 650 рублей. Необходимо предъявить Ян-ву Р.Д. новое, более тяжкое обвинение, проведение же дополнительного расследования уголовного дела для этого не требуется.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Так, согласно ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в верховных судах республик, краевых или областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей, судах автономных округов, окружных (флотских) военных судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей единолично.
В соответствии с п. 53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.
В соответствии же с п. 53.2 ст. 5 УПК РФ итоговое судебное решение - приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.
Таким образом, постановление о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением, и апелляционная жалоба на это решение подлежит единоличному рассмотрению.
Поскольку, согласно апелляционному определению, дело рассмотрено судом в составе трех судей, следует прийти к выводу о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально, т.е. с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, в соответствии с которыми дело подлежало рассмотрению судьей единолично.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ян-ва Р.Д. - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы в части необоснованной отмены принятого судом первой инстанции решения подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года в отношении Ян-ва Р. Д. отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
