Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Определение Шестого кассационного суда от 14.04.2020 №77-601/20

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: Курунтяевой О.Д., судей Борченко Д.Ю., и Сергеевой Т.Ю. при секретаре Ермаковой А.С., с участием: прокурора Нехаевой О.А., осужденного Аб-ва И.Б.о, защитника – адвоката Никифорова Е.О., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аб-ва И.Б.о и адвоката Никифорова Е.О.. в интересах осужденного Аб-ва И.Б.о, а также конкурсного управляющего ООО «ЭС» ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 июля 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2019 года.

    

Приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 июля 2019 года Аб-в И.Б.о, <данные изъяты>, не судимый; осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб. Осовбожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Арест на имущество ООО «ЭС»: здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 132,7 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 663500 руб.; здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 678,6 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 2 714 400 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер № площадью 11006 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 3 301 800 руб.; здание нежилое, кадастровый номер № площадью 225,9 кв.м. по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого составляет 1 129 500 руб. сохранен до принятия судом решения по гражданскому иску прокурора, переданному для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 02 октября 2019 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде назначаемого Аб-ву И.Б.о наказания указание суда на наличие отягчающего обстоятельства. Назначенное наказание Аб-ву И.Б.о по ч.1 ст. 199.2 УК РФ смягчено до 290 000 руб. штрафа.

    

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения защитника Никифорова Е.О. в обоснование доводов своей кассационной жалобы, и поддержавшего доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭС» ФИО1, прокурора Нехаеву О.А., просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                             

установила:

    

приговором суда Аб-в И.Б.о признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

    

Преступление совершено в период с 10 февраля 2016 года по 13 октября 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    

В кассационной жалобе осужденный Аб-в И.Б.о и его адвокат Никифоров Е.О. выражают свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считают их незаконными и необоснованными. 

В обоснование своих доводов приводят разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить только после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. По требованию ИФНС России по г.Орску № 3012 от 21.01.2016 об уплате ООО «ЭС» НДС на сумму 7 252 152 руб., срок добровольной уплаты налога оканчивается 10.02.2016 года. Считают, что действия Аб-ва И.Б.о по заключению договоров об уступки прав требования, в том числе и заключение дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 14К/15 от 08.12.2015 о смене реквизитов, датированного 22.01.2016, также как и любые иные действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества, совершенные до 10.02.2016 не могут являться преступными, поскольку все эти действия совершены Аб-вым И.Б.о до окончания срока добровольной уплаты налога, установленного в требовании ИФНС № 3012 от 21.01.2016, которое не могло быть получено Аб-вым 20.01.2016г. даты направления им уведомления ректору ОГТИ ФИО2 о намерении внести в дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2015г. к Контракту № 14К/15 от 08.12.2015 изменений об исполнителе работ с приложением данного дополнительного соглашения № 2 без даты, которая была вписана в дополнительное соглашение от руки 22.01.2016г. Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительное соглашение № 2 к Контракту с ОГТИ № 14/К15 от 08.12.2015 об изменении реквизитов на ООО «ЭС+» датировано ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлено, подписано, заверено оттиском печати ООО «ЭС» и направлено в ОГТИ 20.01.2016 г., то есть не только до окончания срока добровольной уплаты, установленной в требовании ИФНС об уплате налога № 3012 от 21.01.2016г., но и до даты вынесения налоговым органом самого требования № 3012 от 21.01.2016г. 

Фактически работы по контракту с ОГТИ № 14/К15 от 08.12.2015 выполнялись уже ООО «ЭС+, а не ООО «ЭС», эти организации не являются взаимозависимыми. В ООО «ЭС+ и ООО «ЭС» работали разные работники. Указывают, что ссылка суда на взаимозависимость указанных субъектов предпринимательской деятельности ООО «ЭС» и ООО «ЭС+ не имеет никакого юридического значения и не порождает правовых последствий по смыслу инкриминируемого Аб-ву И.Б.о преступления по ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Необходимость заключения дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 14/К15 от 08.12.2015 о фактической смене юридического лица, подрядчика работ, была обусловлена не целью сокрытия предполагаемого дохода ООО «ЭС» по Контракту № 14/К15 от 08.12.2015 от налогового органа, а ухудшением финансового состояния ООО «ЭС» и невозможностью выполнения данных работ силами ООО «ЭС». 

Относительно суммы в размере 1 984 196,73 руб. указывают, что смысл всех восьми трехсторонних соглашений заключается в передаче прав и обязанностей по всем договорам строительного подряда, заключенным между ООО «ЭС», и ООО «А» или ЗАО «ИКС». При этом в соответствии с п.4.2 каждого договора оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных п.4.9 договора. Приводят положения п.4.9 Договора, из которого следует, что в счет обеспечения выполнения Подрядчиком работ из сумм, указанных в Актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается Подрядчику в течении 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом п.14.5 Договора, за исключением случаев расторжения договора. В соответствии с п.14.2 Договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приема объекта в гарантийную эксплуатацию. Согласно п.14.5 Договора, в случае, если подрядчик не заменит некачественное оборудование или не устранит недостатки и дефекты, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе заменить оборудование и(или) устранить недоделки и дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет сумм гарантийного удержания, указанного в п.4.9 договора. В соответствии с условиями всех этих договоров ООО «ЭС» не мог получить 5% от стоимости выполненных работ, потому что при заключении трехсторонних соглашений о передаче прав и обязанностей между ООО «СС», ООО «ЭС» и ООО «А», ЗАО «ИКС» к ООО «СС» переходило не только право получить денежные средства в виде 5% гарантийного удержания с заказчиков ООО «А», ЗАО «ИКС» но и нести все гарантийные обязательства, предусмотренные договорами подряда, при несоблюдении которых ООО «СС» не вправе было претендовать на получение 5% от стоимости выполненных работ по договорам подряда. Также считают незаконным решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «ЭС», поскольку сохранение судами ранее наложенного ареста противоречит действующему законодательству. 

Арестованное имущество является собственностью ООО «ЭС», а не собственностью Аб-ва И.Б.о ООО «ЭС» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2016 признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 С момента инициирования процедуры банкротства Аб-в И.Б.о перестал быть собственником ООО «ЭС» и утратил все права на имущество общества. Учитывая, что имущество ООО ЭС» в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, сохранение ранее наложенного ареста на имущество после введения данной процедуры незаконно. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Аб-ва И.Б.о в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отменить ранее наложенный арест на имущество ООО «ЭС».

    

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭС» ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭС». Указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года ООО «ЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Он утвержден конкурсным управляющим. Имущество, на которое наложен арест, не является собственностью Аб-ва И.Б.о, является собственностью ООО «ЭС» и с момента инициирования в отношении ООО процедуры банкротства перешло в режим объема конкурсной массы, и подлежит реализации в пользу распределения вырученных денежных средств между кредиторами в число которых входит и налоговый орган. Просит изменить приговор и апелляционное постановление сняв арест с имущества принадлежащего ООО «ЭС».

    

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    

Выводы суда о виновности Аб-ва И.Б.о в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

    

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Аб-ва И.Б.о, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Аб-ва И.Б.о, судебной коллегией по делу не установлено.

    

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе и в судебном заседании о недоказанности вины Аб-ва И.Б.о, о наличии оснований для его оправдания, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными и правильными.

    

Судебная коллегия считает, что действия Аб-ва И.Б.о правильно квалифицированы по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

    

Иное, собственное толкование кассаторами как показаний обвиняемого, так и приведенных в приговоре доказательств, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

    

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Аб-ва И.Б.о

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Аб-ва И.Б.о состава преступления вследствие заключения дополнительного соглашения между ООО «ЭС» и ОГТИ, а также те обстоятельства, что все действия были совершены до 10 февраля 2016 года, до окончания срока добровольной уплаты налога, установленного в требовании ИФНС, проверялись судом апелляционной инстанцией и им дана надлежащая оценка в постановлении.

    

Вопреки доводам жалобы, обоснованными и мотивированными являются выводы суда и о сокрытии денежных средств путем заключения трехсторонних соглашений с ООО «А», ЗАО «ИКС» и ОО «СС».

    

29 сентября 2015 года ИФНС России по г.Орску Оренбургской области вынесено решение о привлечении ООО «ЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организации доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 252 152 руб. 29.12.2015 года решение налогового органа вступило в законную силу и подлежало исполнению налогоплательщиком. Аб-в И.Б.о, являясь руководителем ООО «ЭС» знал о необходимости погашения недоимки по налогам и мерах, которые будут приняты налоговым органом, в связи с чем доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что Аб-в И.Б.о мог знать о действиях, которые будут совершены налоговым органом 21.01.2016, являются несостоятельными.

    

Судебными инстанциями, на основании исследованных материалов дела, не было установлено фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Аб-ва И.Б.о, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемого.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционных жалоб на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

По мнению судебной коллегии назначенное Аб-ву И.Б.о наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым ( ст. 6 УК РФ)

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

    

В силу ч.ч. 1 и 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

    

    

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Аб-ва И.Б.о постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28.04.2018 года был наложен арест на имущество принадлежащее ООО «ЭС»: здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 132,7 кв.м. по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого составляет 663500 руб.; здание нежилое, кадастровый №, площадью 678,6 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 2 714 400 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый № площадью 11006 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 3 301 800 руб.; здание нежилое, кадастровый № площадью 225,9 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 1 129 500 руб.

    

Указанным приговором признано за прокурором Ленинского района г.Орска Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а арест на вышеуказанное имущество сохранен до принятия судом решения по гражданскому иску прокурора, переданному для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    

Однако из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2017 года ООО «ЭС» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

   

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

    

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2019 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области к Аб-ву И.Б.о о взыскании сумм неуплаченных налогов, оставлены без удовлетворения.

    

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части сохранения ареста на имущество принадлежащее ООО «Эльвин-Строй» и вынести новое решение о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

    

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

        

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                               

определила:

    

приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 июля 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2019 года в отношении Аб-ва И.Б.о изменить:

    

- снять арест с имущества принадлежащего ООО «ЭС»: здание нежилое, кадастровый №, площадью 132,7 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 663500 руб.; здание нежилое, кадастровый №, площадью 678,6 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 2 714 400 руб.; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый № площадью 11006 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 3 301 800 руб.; здание нежилое, кадастровый № площадью 225,9 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 1 129 500 руб.

    

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭС» ФИО1 и частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Аб-ва И.Б.о и адвоката Никифорова Е.О.

    

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.