УПК РФ не содержит запрета на оглашение только вводной и резолютивной частей приговора при совокупности преступлений, часть из которых не относится к сфере экономической деятельности. Определение Шестого кассационного суда от 28.04.2020 № 77-700/20

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Посоховой С.В., судей Муромцевой Л.К. и Краснова С.Б., при секретаре Кораблевой А.С., с участием: защитника осужденного Сад-ва И.А. – адвоката Усанова В.П., потерпевших ФИО28 и ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5, представителя потерпевших ФИО21 и ФИО10 - ФИО22, представителя потерпевших ФИО28 и ФИО23 - ФИО12, представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО24, представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО25, представителя потерпевшего ФИО26 - ФИО27, прокурора Выборновой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5, представителя потерпевших ФИО28 и ФИО23 - ФИО12 о пересмотре апелляционного определения Самарского областного суда от 11 октября 2019 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 октября 2019 года отменен приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года, на основании которого Сад-в И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, - оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ; - осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сад-ва И.А. под стражей с 25 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен частично. С Сад-ва И.А. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 55 419 648, 20 рублей.

За потерпевшими ФИО28, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО21, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО4,  ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО6 и ФИО7 признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено за счет средств федерального бюджета РФ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области оплатить потерпевшим ФИО10 и ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей каждой.

Определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Обжалуемым апелляционном определением уголовное дело в отношении Сад-ва И.А. передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления явившихся потерпевших, а также представителей потерпевших, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, Судебная коллегия

установила:

Сад-в И.А. признан виновным в совершении мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном размере – 20 преступлений, в крупном размере – 6 преступлений, значительном размере – 2 преступления.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с апелляционным определением. Полагают, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ огласил лишь вводную и резолютивную части приговора. Указывают, что из буквального толкования ч. 7 ст. 241 УПК РФ следует, что вводная и резолютивная части приговора могут быть провозглашены в случае рассмотрения преступлений в сфере экономической деятельности. По мнению авторов жалобы, несвоевременное вручение осужденному копии приговора не влияет на его законность и не влечет за собой его безусловную отмену. Просят апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 считает, что апелляционное определение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, приводит доводы, аналогичные доводам потерпевших ФИО8 и ФИО9

В кассационной жалобе ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определение, просит приговор оставить без изменения. Считает, что существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Судом первой инстанции, с учетом значительной сложности уголовного дела, объема материалов дела, большого количества финансовой документации, объема приговора, было обоснованно принято решение об оглашении в открытом судебном заседании только вводной и резолютивной частей приговора, и прав участников судопроизводства не нарушило. Судом апелляционной инстанции приговор отменен по формальным основаниям, выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона. Также считает, что суд апелляционный инстанции не ставил вопрос о защите прав потерпевших, имеющих право на судопроизводство в разумный срок. Более того, судом апелляционной инстанции не указано, каким образом выявленные нарушения повлияли на исход дела, права каких участников нарушены.

В кассационной жалобе ФИО12 в интересах потерпевших ФИО28 и ФИО23 просит апелляционное определение отменить ввиду неправильного толкования и применения уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в отношении Сад-ва И.А., оставить без изменения. В обоснование жалобы анализирует ст. 241 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о допуске к информации деятельности судов» и полагает, что нарушением гласности уголовного судопроизводства следует понимать отсутствие подсудимого в судебном заседании, либо запрет средствам массовой информации, гражданам, организациям и другим присутствовать в судебном заседании, либо иное ограничение прав подсудимого или иных лиц на доступ к отслеживанию за отправлением правосудия. Вместе с тем, осужденный Сад-в И.А., потерпевшие, их родственники, иные граждане, участвовали в судебном заседании. Следовательно, требования к обеспечению гласности судопроизводства были обеспечены. Нарушение сроков вручения приговора не является существенным нарушением закона и не повлияло на его законность и обоснованность. Обращает внимание, что потерпевшие и осужденный Сад-в И.А. воспользовались правом обжалования приговора, однако никто не обжаловал приговор в связи с оглашением вводной и резолютивной частей приговора и несвоевременным вручением его копий.

В отзыве на кассационные жалобы потерпевший ФИО13 считает, что апелляционное определение Самарского областного суда от 11 октября 2019 года подлежит отмене, а приговор следует признать законным и обоснованным. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции сослался на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом в апелляционном определении не оспаривается, что до провозглашения приговора председательствующим было оглашено промежуточное решение – постановление об оглашении вводной и резолютивной частей приговора. Обращает внимание на то, что указанное решение не было обжаловано кем-либо из участников процесса, тем не менее суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное промежуточное решение по собственной инициативе, признал его ошибочным. Вместе с тем, Сад-в И.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оглашения вводной и резолютивной частей приговора. В апелляционном определении не приведено каких-либо доводом о том, каким образом способ провозглашения приговора повлиял или мог повлиять на уже состоявшееся и завершенное вынесение приговора в совещательной комнате. По мнению автора возражений, апелляционное определение влечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № «Об открытости и гласности судопроизводства и о допуске к информации деятельности судов» и ч. 7 ст. 241 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, придя в совещательной комнате к выводу об отсутствии доказательств виновности Сад-ва И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не имел законных оснований для оглашения вводной и резолютивной частей приговора. Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб об оглашении вводной и резолютивной частей приговора по причине значительного количества финансовых документов, указывает, что данные материалы относятся к доказательной базе, свидетельствующей о виновности Сад-ва И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Полагает, что довод жалоб об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции требований ст. 312 УПК РФ при вручении копии приговора участникам уголовного судопроизводства не является основанием для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

28 мая 2019 года по результатам судебного разбирательства Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении Сад-ва И.А.

При этом на основании постановления этого же суда от 28 мая 2019 года, принятого в порядке ч. 7 ст. 241 УПК РФ, судом оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора. В обосновании решения судом указано, что Сад-в И.А. обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической деятельности.

Отменяя вышеуказанный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что при оглашении приговора судом первой инстанции нарушены положения ч. 7 ст. 241 УПК РФ, поскольку к преступлениям в сфере экономической деятельности относятся только преступления, включенные в гл. 22 УК РФ. Между тем ст. 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности (гл. 21 УК РФ). При наличии совокупности преступлений, часть из которых прямо не предусмотрена ч. 7 ст. 241 УПК РФ, у суда отсутствовала возможность оглашения только вводной и резолютивной частей приговора. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, принимая решение об оглашении вводной и резолютивной частей, в постановлении от 28 мая 2019 года не привел мотивы принятого решения. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 312 УПК РФ в части сроков вручения копий приговора.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в том числе при рассмотрении уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности. В этом случае на основании постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Уголовное дело в отношении Сад-ва И.А., обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1; ч. 2 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, рассматривалось судом в открытом судебном заседании с период с июня 2018 года по май 2019 года.

При этом Судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо мотивы о том, что оглашение вводной и резолютивной частей приговора, а также несвоевременное вручение его копий сторонам, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По указанным причинам никто из сторон приговор не обжаловал, не сообщал суду о нарушении их прав. При этом в ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции все участвующие лица, в том числе прокурор, а также защитник осужденного Сад-ва И.А., поддержали доводы кассационных жалоб потерпевших и их представителей о необходимости отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение Самарского областного суда от 11 октября 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб потерпевших и их представителей относительно законности и обоснованности приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Сад-ва И.А., считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 11 октября 2019 года в отношении Сад-ва И.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Сад-ва И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО5, представителя потерпевших ФИО28 и ФИО23 - адвоката ФИО12 – удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.