Московский городской суд в составе председательствующего судьи Прощенко В.П., при помощнике судьи Рузаковой А.А., с участием прокурора Чёрной А.М., подсудимого Ник-на А.В., адвокатов Чекунова В.В., Сафронова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы Кулемзы С.М., апелляционную жалобу начальника ИФНС России № 16 по г. Москве Корнеева Н.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ник-на А.В., ***, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ник-ну А.В. оставлена без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Черной А.М., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, подсудимого Ник-на А.В., адвокатов Чекунова В.В., Сафронова С.С., предлагавших оставить постановление без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ник-н А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы 1 марта 2019 года.
7 марта 2019 года уголовное дело в отношении Ник-на А.В. направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Ник-на А.В. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Заместитель прокурора СВАО г. Москвы Кулемза С.М. в апелляционном представлении считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка проведенной в ходе предварительного следствия судебно-экономической экспертизе, не обсуждался вопрос о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста и назначении повторной или дополнительной экспертизы. Не могут быть выполнены указания суда о производстве следственных действий с целью установления организаций, которые фактически поставили продукцию ООО «***» для установления оплаченных ими сумм налогов и перерасчета суммы неуплаченных налогов ООО «***». Это ставит под сомнение законность принятого судом решения, и расширяет предмет доказывания по уголовным делам данной категории. По мнению прокурора, предъявленное Ник-ну А.В. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем указано событие преступления, время, место, способ его совершения, мотивы, цели, последствия, указана установленная экспертом сумма неуплаченных налогов. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Начальник ИФНС России № 16 по г. Москве К.Н.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих предъявленное Ник-ну А.В. обвинение. Материалы уголовного дела подтверждают в полном объеме фиктивный характер взаимоотношений между ООО «***» и ООО «***». Выводы суда не соответствуют нормам права и судебной практике. Просит отменить постановление суда, уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при составлении обвинительного заключения не выполнены.
Из обвинительного заключения следует, что Ник-н А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) ООО «***» на сумму более 78 млн. руб. путем включения в налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений о величине налоговых вычетов. Такой вывод основан на книге покупок общества о приобретении ООО «***» товара у ООО «***» на сумму 513 млн. руб. Следствием также установлено, что ООО «***» фактически поставку товара ООО «***» не производило, но создан искусственный товарооборот для получения ООО «***» налогового вычета по НДС. Фактически ООО «***» товар приобретало у завода производителя после чего продавало его в другие организации, но данные обстоятельства в обвинительном заключении не отражены.
Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что в целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм входящего налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров, приобретенных налогоплательщиком. То есть, в бюджет уплачивается НДС, равный разнице между начисленным налогом на добавленную стоимость с товаров, которые были реализованы и НДС, принимаемый к вычету, который рассчитывается на основании приходных документов, отражающих покупку организацией товаров.
Анализ доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что следствием не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился Ник-н А.В., а обвинение ему предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивным продавцом товара ООО «***».
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В ходе предварительного следствия в отношении Ник-на А.В. избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, так как основания её избрания не изменились и не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года о возвращении прокурору СВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Ник-на А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Ник-на Александра Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
