Не опровергнуто, что целью действий было обеспечение поставки воды и услуг по водоотведению, а мотив - недопущение неблагоприятных последствий, что соответствует крайней необходимости. Определение Седьмого кассационного суда от 22.04.2020 № 77-484/20

Кассационные суды / Статья 199.2 УК РФ / 56 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Башкова А.В., судей Хваткова Г.О. и Чипизубовой О.А., при секретаре Шлей К.А., с участием адвоката Овчинникова А.А., представителя потерпевшего <данные изъяты>., прокурора Кузьминой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Овчинникова А.А. в интересах осужденного Вал-ва Е.Ю. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года.

Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, Вал-в Евгений Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Еманжелинска к Вал-ву Е.Ю. о возмещении ущерба в размере 3 393 587 рублей 71 копейка, отказано.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года приговор в отношении Вал-ва Е.Ю. в части решения по гражданскому иску отменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием об оставлении исковых требований прокурора без рассмотрения. Этот же приговор изменен, в описательно мотивировочной части, при приведении судом мотивов о квалификации деяния правильно указана сумма задолженности 6 681 674 рубля 94 копейки вместо ошибочно указанного 3 667 314 рублей 39 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступление адвоката Овчинникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кузьминой О.В. и представителя потерпевшего <данные изъяты>., просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вал-в Е.Ю. признан виновным в том, что он, являясь <данные изъяты> ООО «Вега», расположенного в <адрес>, умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников А.А., действующий в интересах Вал-ва Е.Ю. указывает о несогласии с приговором и апелляционным постановлением в связи с существенным нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов отмечает, что у Вал-ва В.Ю., как руководителя организации – гарантирующего поставщика воды и оказывающей услуги по водоотведению, при принятии решения о распределении денежных средств ООО «Вега» отсутствовали мотивы на совершение инкриминированного преступления. Недоимка по налогам и сборам организации, руководимой Вал-вым Е.Ю. образовалась в результате обстоятельств, независящих от его воли и им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, возникшей перед ООО «Вега» с различных должников. Обращает внимание, что размер дебиторской задолженности значительно превышает размер недоимки по налогам и сборам. Указывает, что помимо жителей г.Красногорска, абонентами ООО «Вега» являлись организации и бюджетные учреждения, в том числе организации здравоохранения, дошкольного и школьного образования, органов внутренних дел и пожарной службы, нарушение обязательств перед которыми способно причинить существенный вред охраняемым законом правоотношениям с сфере здоровья населения. Соблюдение первоочередности платежей по налоговым обязательствам причинило бы больший ущерб Красногорскому городскому поселению, поскольку ООО «Вега» не имеет права прекратить процесс очистки биологических стоков и оплата необходимых для деятельности организации расходов была произведена в целях предотвращения неблагоприятных последствий для населенного пункта. Полагает, что цель действий осужденного заключалась в обеспечении бесперебойной поставки воды и услуг по водоотведению, а мотивом его действий являлось недопущение неблагоприятных последствий, что соответствует критериям крайней необходимости, предусмотренным ст.39 УК РФ. 

Считает, что вывод суда о наличии исключительно коммерческого интереса хозяйствующего субъекта противоречит представленным в деле доказательствам. Указывает, что денежные средства ООО «Вега» направлялись на текущие расходы непосредственно связанные с функционированием организации: приобретение расходных материалов, необходимых для устранения аварийных ситуаций, оплату специальной техники, приобретение и использование средств, для очистки воды, проведение мероприятий по мониторингу качества воды, поставляемой абонентам. 

Автор жалобы отмечает, что минимальный порог недоимки по налогам и сборам, достаточный для наличия формальных признаков преступления, был констатирован только в требовании от 06 марта 2017 года и срок исполнения данного требования установлен до 27 марта 2017 года, в связи с чем, все платежи до указанной даты не могут рассматриваться как преступление. 

Ссылаясь на определение арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2018 года, указывает, что в отношении ООО «Вега» была введена процедура наблюдения и весь объем недоимки по налогам и сборам – 5 168 160, 73 рублей был включен в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем, удовлетворение требований налогового органа после 11 января 2018 года было невозможно в силу прямого запрета законом о банкротстве. 

Находит необоснованным решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокуратуры и об оставлении его без рассмотрения, поскольку каких-либо правовых оснований, для принятия решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, предусмотренных ст.222 ГПК РФ не имелось. Общий размер недоимки по требованиям об оплате налогов и сборов сократился на 50 % и продолжает снижаться в настоящее время, поскольку все учреждения, работающие с ООО «Вега» в рамках государственных и муниципальных контрактов, продолжают оплачивать услуги гарантирующего поставщика воды на расчетный счет предприятия. Просит отменить обжалуемые судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и представить потерпевшего просили в ее удовлетворении отказать, а обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В судебном заседании Вал-в Е.Ю. виновным себя не признал, отрицал наличие корыстного мотива, выдвинул версию о наличии в его действиях крайней необходимости.

Согласно ч. 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вега» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг на территории п.Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению населению, организациям, предприятиям, в том числе и муниципальным, обеспечивающим жизнедеятельность поселка, объекты социальной инфраструктуры.

Однако судами не проверена и не опровергнута версия осужденного о том, что его организация является единственным поставщиком коммунальных услуг. Выдвинутое представителем потерпевшего утверждение о наличии в ЕГРЮЛ сведений об иных организациях с аналогичными видами деятельности вызывает сомнение, поскольку суд кассационной инстанции ограничен полномочиями по проверке и оценке новых доказательств, что действующим законодательством отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Такой довод судами вообще не исследовался и не проверялся, утверждение свидетеля <данные изъяты> об отсутствии таких организаций не опровергнут, а наличие в ЕГРЮЛ записи о регистрации таких юридических лиц, не означает реального намерения данных лиц выполнять услуги по водоснабжению и водоотведению, осуществляемые ООО «Вега», возглавляемом Вал-вым Е.Ю. С учетом этого, в ходе судебного заседания с достоверностью не опровергнут довод осужденного о том, что неплатежи в бюджет носят вынужденный характер ввиду большой задолженности вышеуказанных потребителей. Так, из показаний осужденного Вал-ва Е.Ю. следует, что задолженность населения по исполнительным производствам составляет 10 500 000 рублей. При этом, по смыслу ч.5 ст. 47 НК РФ обращение взыскания на данный вид имущества не исключается. Материалы дела не содержат информации, что Вал-в Е.Ю. осуществлял сокрытие данного вида имущества.

При таких обстоятельствах, судом не исследовано с приведением конкретных доказательств противному утверждение Вал-ва Е.Ю. о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества и государства, вызванной приостановлением деятельности ООО «Вега».

Судом кассационной инстанции, в этой связи, также принимается во внимание положение ст. 6 БК РФ, согласно которой бюджет является формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Таким образом, объекты, страдающие в результате совершенного деяния Вал-вым Е.Ю., и вред, предотвращенный в результате его действий, с точки зрения действующего законодательства, соотносимы между собой, однако, оценка фактического соответствия причиненного вреда, вреду предотвращенному, относится к компетенции суда первой инстанции.

С учетом приведенных доводов и исследованных доказательств судами не дана оценка возможности устранения опасности, которая могла реально возникнуть вследствие прекращения расчетов ООО «Вега» с контрагентами, иными средствами и способами.

Кроме того, судом первой инстанции действия осужденного по осуществлению расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет ООО «Вега», были расценены лишь как направленные на соблюдение коммерческого интереса, без приведения тому соответствующих мотивов и доказательств, как этого требуется в соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ.

Учитывая, что при вынесении приговора и апелляционного постановления по уголовному делу в отношении Вал-ва Е.Ю. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе о действиях Вал-ва Е.Ю. в условиях крайней необходимости, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
    
определила:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Вал-ва Евгения Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru