Подачу иска прокурором нельзя признать обоснованной. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 № 10-20142/19 (решением Второго кассационного суда от 20.05.20202 № 77-575/2020 определение отменено)

20 май 2020

2 046

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Астафьевой Е.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Шишкина А.В., осужденной П-нь О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шишкина А.В., осужденной П-нь О.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым П-нь О.А., **, ранее не судимая, осуждена по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет. На П-нь возложены обязанности в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места жительства и места работы без уведомления иснпекции исполнения наказаний, являться в инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба удовлетворен. С П-нь О.А. в федеральный бюджет РФ взыскано 44017072 рубля.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., доложившей материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда П-нь О.А. признана виновной в том, что совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления П-нь О.А. полностью признала.

Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная П-нь О.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в отношении нее следует применить акт амнистии, поскольку преступление было окончено 20 января 2015 года. Просит приговор суда изменить, применить акт амнистии, освободить от наказания и снять судимость.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шишкин А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УПК РФ. А именно незаконно отказал в применении акта амнистии в отношении П-нь О.А. Полагает необоснованными выводы суда в указанной части, указывая, что подача уточненной декларации после срока уплаты установленного налога не может являться сроком окончания преступления за конкретный налоговый период и тем более продолжаемым преступлением. Указывает, что сроком уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года является 26 января 2015 года, что не соответствует выводам суда.

Кроме того, полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска, заявленного прокурором, указывая, что на момент совершения преступления налогоплательщиком являлось ООО «К», однако в исковом заявлении эта организация не привлечена в качестве гражданского ответчика, тогда как по решению налоговой инспекции от 27 июня 2017 года общество понесло ответственность за совершение налогового правонарушения и в отношении него вынесено требование об уплате задолженности, в состав которой вошла и сумма исковых требований в размере 44117072 рубля. Решением арбитражного суда от 28 мая 2018 года решение налогового органа оставлено в силе. Таким образом, ущерб взыскан дважды по одному преступлению. Кроме того, указывает, что размер убытков ограничен суммой начисленных пеней и штрафов. Суммы доначисленного НДС ООО «К» нельзя квалифицировать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно неуплаченного обществом, не влечет убытков ни для общества, ни для уполномоченного органа.

С учетом изложенных доводов адвокат просит изменить приговор суда применить в отношении П-нь О.А. акт об амнистии, освободить от назначенного наказания и снять судимость, а также отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора к П-нь О.А., признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Батхиев М.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и указывает об отсутствии оснований для применения амнистии и прекращения уголовного дела, поскольку преступление, совершенное П-нь О.А. окончено после вступления в силу Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии».

Осужденная и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Прокурор возражала против приведенных доводов и просила оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства П-нь О.А., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым приговор суда не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, П-нь О.А. осознает.

Проверив обоснованность предъявленного П-нь О.А. обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы, в которых оспариваются фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденной, состояние здоровья ее и родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления П-нь О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, определяя наказание, применил положения ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок и возложил исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, а также доводы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения акта об амнистии и освобождения от назначенного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела гражданский иск о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет Российской Федерации заявлен прокурором, который надлежащим истцом не является, учитывая, что органы Федеральной налоговой службы обладают полной процессуальной правоспособностью. Таким образом, подачу иска прокурором нельзя признать обоснованной. При этом прокурором также не указано учреждение, на счет которого подлежат взысканию денежные средства.

С учетом того, что иск предъявлен лицом, которому гражданско-процессуальным законом не предоставлено такое право, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, гражданский иск судебная коллегия полагает оставить без рассмотрения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в отношении П-нь О.А. в части разрешения гражданского иска прокурора отменить. Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Определение отменено решением Второго кассационного суда от 20.05.20202 № 77-575/2020. Основания пока неизвестны.

Возможность подачи иска прокурором предусмотрена частью 3 ст. 44 УПК РФ, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления № 48 от 26.11.2019.