Не указаны фактически уплаченные налоги, перечисленные суммы за каждый налоговый период, либо общая сумма, исходя из которых подлежала уплате сумма налога. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.06.2020 № 10-9653/20
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Моренко К.В., представителя гражданского истца ИФНС России №51 по г.Москве по доверенности Никитина С.И., обвиняемой Не-щей Н.М., защитника-адвоката Обликова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Климовой А.Ю., апелляционную жалобу представителя гражданского истца ИФНС России №51 по г.Москве Никитина С.И. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Не-щей Надежды Михайловны, *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Ранее избранная обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В., представителя гражданского истца ИФНС России №51 по г.Москве по доверенности Никитина С.И., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, а также мнение обвиняемой Не-щей Н.М., защитника – адвоката Обликова Ю.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Не-щая Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в том, что она совершила уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
В ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания обвиняемой Не-щей Н.М. и ее защитниками адвокатами Обликовым Ю.Ю. и Карякиным Д.В. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 73, 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Так, по мнению защиты, предъявленное Не-щей Н.М. обвинение не конкретизировано и противоречиво; в обвинительном заключении не указаны все доказательства, приобщенные к материалам дела в ходе предварительного расследования, а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты; в материалах дела содержатся документы на иностранном языке при отсутствии на них перевода; обвинительное заключение не содержит указаний о том, какие именно ложные сведения содержали представленные обвиняемой налоговые декларации от имени ООО «***», в чем выразилась их заведомая недостоверность, а также не указаны фактические суммы по сделкам, переданные контрагентами ООО «***»; в обвинительном заключении не указано, каким образом следствием установлен особо крупный размер не уплаченных налогов; в тексте обвинительного заключения указаны недостоверные сведения о периоде нахождения Не-щей Н.М. в должности генерального директора и отсутствует указание на смягчающие обстоятельства; после ознакомления стороны защиты с материалами дела том №*** дела был дополнен новыми документами; следствием недостоверно определен период совершения преступления, кроме того, обвиняемая и её защитник выражают несогласие с размером стоимости реализованных административно-складских комплексов и земельных участков, определенных на основании экспертизы, назначенной следствием.
Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Климова А.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, решение вынесено с существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор апелляционного представления считает, что предъявленное Не-щей Н.М. обвинение содержит даты составления и представления каждой налоговой декларации, перечислены все документы, в которые внесены ложные сведения; и в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания для возврата дела прокурору отсутствовали. Просит решение суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России №*** по г.Москве Никитин С.И. указывает на свое несогласие с постановлением суда, считает, что орган предварительного следствия установил даты составления и представления каждой налоговой декларации, содержащих ложные сведения; перечислены все документы; раскрыта сущность недостоверности сведений. Просит решение суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Обликов Ю.Ю., в интересах Не-щей Н.М., просит оставить апелляционное представление и жалобу гражданского истца ИФНС № *** без удовлетворения, изменить постановление суда, исключив из мотивировочной части выводы о стоимости реализованных складских комплексов и земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих вынесению решения по делу на основе утвержденного обвинительного заключения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.171 УПК РФ указываются также в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемой по делу органом предварительного следствия не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, не указаны суммы денежных средств, которые были перечислены ООО «***», К***., В***. и В***. ООО «****» за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма налога; суммы фактически уплаченных ООО «***» налогов на прибыль организации за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годы, а также налогов на добавленную стоимость за налоговые периоды - 4 квартал 2012 года, 3 и 4 кварталы 2013 года и 3 квартал 2014 года, с учетом указанных в обвинительном заключении сделок по реализации ООО «***» недвижимого имущества; суммы денежных средств, исходя из которых, по мнению следствия, подлежит расчету размер не уплаченного ООО «***» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за соответствующие периоды, а также каким образом образовалась вменяемая Не-щей Н.М. сумма неуплаченных налогов.
Кроме того, судом установлено, что в обвинительном заключении не конкретизированы конкретные действия Не-щей Н.М. по внесению заведомо ложных сведений – когда, в какие документы и какие именно сведения, имеющие заведомо ложный характер.
При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что отсутствие указаний на данные обстоятельства свидетельствует о неконкретизированности и неполноте обвинения, предъявленного Не-щей Н.М., что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинительное заключение по делу нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, соблюдение норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, и апелляционной жалобы представителя ИФНС, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения, не устранимы судом.
Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы представителя ИФНС по изложенным в них доводам не имеется.
Вопреки доводам адвоката Обликова Ю.Ю., оснований исключения из постановления суда указания на стоимость реализованных административно-складских комплексов и земельных участков, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам представления прокурора и жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении Не-щей Надежды Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
