В апелляционном определении без приведения мотивов просто перечислены все исследованные доказательства, что повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Кассационное определение Пятого кассационного суда от 04.06.2020 №77-391/20
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бецукова А.З., судей Стадниковой Г.П. и Харрасовой С.Н., при помощнике судьи Емец Н.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А., представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Авжиева Г.К., осужденного Куб-ка В.И. по системе видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лисова А.Н. по системе видеоконференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Лисова А.Н. в интересах осужденного Куб-ка В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Куб-ка В.И. и адвоката Лисова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года Куб-к В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей; по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
За гражданским истцом в лице заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского производства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года приговор изменен:
- во вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в отношении Куб-ка В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.3 ст.159 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ;
- указано в резолютивной части приговора о том, что Куб-ку В.И. надлежит уплатить штраф по следующим реквизитам:
- получатель УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН <данные изъяты>; отделение Ставрополь г. Ставрополь; <данные изъяты>.
Куб-к В.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов в крупном размере – на общую сумму ФИО23 рублей 11 копеек, в период с 1 апреля 2014 года по 25 декабря 2016 года.
Он же признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением бюджету Российской Федерации имущественного вреда на <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лисов А.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Куб-ка В.И. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию. Указывает, что в действиях Куб-ка В.И. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния; судами не приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что надлежащим образом не проверены все доводы и доказательства защиты; суд апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы подошел формально, проигнорировано заявление осужденного о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, отсутствуют сведения об исследовании этого заявления в судебном заседании и уведомление о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный извещен лишь 18 января 2020 года; судом апелляционной инстанции проигнорированы безусловные основания для отмены приговора; содержание апелляционного определения не соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ; объем и содержание апелляционного определения позволяют утверждать, что суд апелляционной инстанции не изучал материалы уголовного дела и не читал апелляционную жалобу; суд апелляционной инстанции признал достоверными, законными и достаточными доказательства, опровергающие доводы стороны обвинения, что свидетельствует о противоречиях, которые не устранены. Считает, что апелляционное определение, как не содержащее мотивы принятого решения по доводам жалобы, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а судьи, входящие в состав коллегии – привлечению к установленной законом ответственности. Ходатайствует об исследовании и рассмотрении доводов апелляционной жалобы одновременно. Считает, что оспариваемые судебные решения не содержат детального расчета доли неуплаченных налогов и сборов, как сущностной характеристики последствий налогового преступления; для определения размера ущерба бюджетной системе суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов; поскольку привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом, для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить и доказать, что Куб-к В.И. действовал именно с прямым умыслом; размер конкретного ущерба судом не установлен. Указывает также, что на момент рассмотрения дела в суде спорные суммы налога по НДС были уплачены в полном объеме. Считает, что в условиях экономического спора до завершения судебного разбирательства в арбитражном суде уголовное преследование осуществлялось незаконно; неуплату налогов совершает организация и налоговые органы должны привлекать к ответственности саму организацию, а не ее должностных лиц; форма вины, установленная в совершенном налоговом правонарушении, должна соответствовать форме вины в налоговом преступлении. Обращает внимание, что на дату подачи настоящей кассационной жалобы решение налогового органа в законную силу не вступило, обжалуется в арбитражном суде Ставропольского края; решение налогового органа вынесено в отношении юридического лица, каковым Куб-к В.И. не является. Считает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть оценено с точки зрения его достоверности; справка № об исследовании документов ЗАО «Защита» является недопустимым доказательством, что влечет незаконность возбуждения уголовного дела и рассмотрения его в суде. Указывает, что Куб-ком В.И. были предприняты все меры по установлению добросовестности ООО «<данные изъяты>», оснований сомневаться в добросовестности контрагентов у Куб-ка В.И. не было; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Куб-ка В.И. в схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов данных контрагентов, а также иными физическими лицами в интересах подсудимого; не представлено документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств; вывод о мнимости сделок основан на предположениях и не подтвержден доказательствами; не доказаны и не подтверждены умышленные действия Куб-ка В.И. по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; неподтверждение контрагентами факта торговых отношений с <данные изъяты>», не может расцениваться как доказательство виновных действий с прямым умыслом в уклонении от уплаты налогов. Указывает также, что не была проведены должная проверка в отношении всех руководителей <данные изъяты> и почерковедческие экспертизы; приобщенные по ходатайству защиты выписки банка контрагентов судами не проанализированы и не оценены; анализ выписок движения денежных средств по счетам указанных организаций свидетельствует о возможности приобретения, и как следствие, возможности реализации товаров; налоговый орган в ходе проверки истребовал документы у организаций, которые не имели отношения к данным поставкам и сделали ошибочный вывод об отсутствии приобретения и реализации спорной продукции, а у указанных организаций не истребованы документы в ходе встречной проверки. Считает, что справка об исследовании, проведенного специалистом Ч.., заключение эксперта от 27 августа 2018 года, показания свидетелей П., С., Г.,М., Д.,., решение налогового органа от 5 сентября 2018 года о привлечении <данные изъяты> к ответственности, являются недопустимыми доказательствами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены.
В силу требований ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, стороны в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.389.12 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании обязательно участие осужденного, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
По данному уголовному делу эти требования закона нарушены.
Осужденный Куб-к В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием (<данные изъяты>).
Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и его защитника. В протоколе судебного заседания указано, что осужденный Куб-к В.И. и адвокат Лисов А.Н. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.123, т.12).
Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 января 2020 года вручено осужденному Куб-ку В.И. 11 января 2020 года, а его защитнику – адвокату Лисову А.Н. – 10 января 2020 года (л.д.<данные изъяты>), то есть, менее чем за 7 суток.
По доводам же самого осужденного, он отсутствовал на заседании суда апелляционной инстанции в связи с тем, что извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы фактически получил уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 18 января 2020 года.
Кроме того, апелляционное определение подлежит отмене также в связи с нижеследующим.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
Согласно чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.
Так, суд апелляционной инстанции в определении указал, что «выводы суда о доказанности вины Куб-ка В.И. в совершенных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств».
При этом в апелляционном определении без приведения конкретных мотивов просто перечислены все исследованные судом доказательства, в том числе, представленные стороной защиты в обоснование невиновности осужденного в совершении преступлений, в том числе, показания специалиста Ш., свидетелей Г.,Д.
Тем самым суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, доводов настоящей кассационной жалобы принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года в отношении Куб-ка В.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
