При прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, а не без удовлетворения. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26.06.2020 № 22-2348/20
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И., при секретаре Ширяеве А.В., с участием прокурора Ульяновой Т.М., лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Ган-ва С.П. и его адвоката Афанасьева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Скрябиной Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ган-ва С.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией.
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> к Ган-ву С.П. о возмещении ущерба в размере 5 697 228 руб. – оставлены без удовлетворения.
Наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года арест на расчетные счета Ган-ва С.П. – отменен.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую апелляционное представление, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - Ган-ва С.П. и его адвоката Афанасьева А.Н., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ган-в С.П. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в крупном размере, в *** кварталах налоговых периодов ДД.ММ.ГГ года и в *** кварталах налоговых периодов ДД.ММ.ГГ года на общую сумму 5697228 руб.
Прекращая с согласия обвиняемого уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ган-ва С.П., суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание 1 к ст.199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. Совершенное Ган-вым С.П. деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, имело место до принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что действия Ган-ва С.П., обвиняемого в уклонении от уплаты НДС с Общества на общую сумму 5 697 228 руб., подлежат декриминализации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что в соответствии с положениями ч.4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием у Ган-ва С.П. не возникает.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления исковые требования заместителя прокурора <адрес> о взыскании с Ган-ва С.П. в пользу Российской Федерации 5 697 228 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. А арест на имущество Ган-ва С.П. подлежит отмене на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Скрябина Н.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 27 НК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что прекращение уголовного преследования в отношении Ган-ва С.П. в связи с декриминализацией деяния не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба. Ответчик Ган-в С.П. является лицом, ответственным за причинение ущерба РФ в результате неуплаты в бюджет налога в размере 5697228 руб. Оставив гражданский иск без удовлетворения, суд тем самым лишил прокурора возможности обратиться с исковыми требованиями о взыскании причиненного бюджету ущерба в порядке гражданского судопроизводства. А, кроме того, судом оставлено без внимания, что, наряду с Ган-вым С.П., ответчиком по делу является «ФТ». Автор представления считает, что решение суда об отмене ареста на имущество Ган-ва С.П. при отсутствии возмещения государству материального ущерба принято в нарушение ч.9 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которым наложение ареста на имущество отменяется, когда в этом отпадает необходимость. Поэтому просит судебное постановление изменить, удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Ган-ва С.П., наложенные в целях обеспечения гражданского иска.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ган-ва С.П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния, являются верными, основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, и, никем не оспариваются.
Вместе с тем, судебное постановление подлежит отмене в части решений по гражданскому иску и судьбе арестованного имущества на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному делу допущено такое нарушение закона.
В Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Б.оровкова и Н.И. Морозова», Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, согласно которой «исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса (пункт 3.1)».
Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении Ган-ва С.П. по п. 2 ч. 1,ч.2 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом РФ в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; Постановления от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).
В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 58-О, от 25 июня 2019 года № 1581-О и др. Притом, что в Определении от 25 июня 2019 года № 1581-О Конституционный Суд РФ указал, что приведенные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Таким образом, сама по себе декриминализация деяния, вопреки выводам суда, содержащимся в обжалуемом постановлении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного данным деянием.
Исходя из вышеизложенного, судебное решение по предъявленному заместителем прокурора <адрес> к ответчикам Ган-ву С.П. и ООО «ФТ» в интересах РФ в лице инспекции ФНС России по <адрес>, мотивированное исключительно вышеуказанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, что влечет его отмену.
В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно данной норме уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Ган-ва С.П. в связи с декриминализацией деяния, гражданский иск, заявленный прокурором в настоящем деле, подлежит оставлению без рассмотрения.
Правовых оснований для рассмотрения гражданского иска по существу судом апелляционной инстанции, о чем просит автор апелляционного представления, не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
В связи с отменой судебного постановления в части решения по предъявленному прокурором гражданскому иску, суд апелляционной инстанции отменяет и решение суда первой инстанции об отмене ареста, наложенного на имущество Ган-ва С.П.
Из материалов уголовного дела следует, что арест на имущество Ган-ва С.П. в ходе предварительного расследования наложен в соответствии с требованиями и целями, предусмотренными ст. 115 УПК РФ, в том числе для обеспечения гражданского иска.
Поскольку гражданский иск судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения, прокурор не лишен процессуального права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями Ган-ва С.П., приведшими к непоступлению в бюджет налоговых поступлений.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на имущество Ган-ва С.П. в целях защиты прав заинтересованных лиц на возмещение вреда, причиненного его действиями бюджетной системе РФ. При этом суд апелляционной инстанции устанавливает предельный срок, по истечении которого дальнейшая сохранность арестованного имущества может быть реализована при применении мер по обеспечению иска, установленных ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2020 года в отношении Ган-ва С.П. в части решений по гражданскому иску и судьбе арестованного имущества отменить.
Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> к ответчикам Ган-ву С.П. и ООО «ФТ» в интересах РФ в лице инспекции ФНС России по <адрес> оставить без рассмотрения.
Арест, наложенный на денежные средства Ган-ва С.П., на расчетных счетах: ***, - сохранить сроком на 1 месяц, то есть, по 25 июля 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить.
