Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., судей Ткачука Н.Н., Пасюнина Ю.А., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника – адвоката Валова А.А., представившего удостоверение и ордер, без участия обвиняемого Коп-ва М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валова А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г., которым уголовное дело в отношении Коп-ва ***, ранее не судимого, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по ч.1 ст. 199 УК РФ).
Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.
Арест на имущество, а именно здание (жилой дом), расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, сохранен до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Валова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л. об изменении постановления суда в части ареста имущества, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г. действия Коп-ва М.Ю., на основании внесенных Федеральным Законом от 01.04.2020 года № 73-ФЗ в ст. 199 УК РФ изменений, переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ, и уголовное дело, с согласия сторон, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решение районного суда в данной части не обжаловано.
Этим же постановлением сохранен арест на недвижимое имущество Коп-ва М.Ю. до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.
С решением суда в данной части не согласился адвокат Валов А.А. и в апелляционной жалобе указывал на незаконность, необоснованность постановления суда от 24.04.2020 г. в части разрешения вопроса об аресте имущества. Суд оставил иск прокурора без рассмотрения и вместе с тем сохранил арест на имущество до принятия решения по иску в порядке гражданского судопроизводства, тем самым вступив в противоречия. Закон при прекращении уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, поскольку уголовное судопроизводство завершено. В настоящее время в отношении *** продолжается процедура банкротства. Гражданский иск может быть заявлен истцом в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество так же может быть наложен в рамках рассмотрения гражданского иска. Право на заявление такого иска остается на усмотрение истца. Сохранение ареста на имущество на неопределенный срок, при прекращенном уголовном деле, нарушает конституционное право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Просит постановление суда отменить в части сохранения ареста на имущество, а так же освободить имущество из-под ареста.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Состоявшееся судебное постановление от 24.04.20 г. не в полной мере отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Коп-в М.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом первой инстанции его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 199 УК РФ, уголовное преследование в отношении Коп-ва М.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Принятое судом решение о прекращении уголовного дела является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона, сторонами не обжаловано.
В рамках данного уголовного дела прокурором в интересах Российской Федерации был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 72 943 822 рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Суд указал в постановлении об оставлении иска прокурора без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об аресте на имущество.
Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.
Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года в части сохранения ареста на имущество Коп-ва М.Ю. подлежит отмене.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в целом, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г. в части оставления ареста на недвижимое имущество Коп-ва ***, отменить.
Отменить арест на следующее имущество: ***.
В остальном постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валова А.А. удовлетворить.
