Физическое лицо может быть гражданским ответчиком лишь когда нет правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Кассационное определение Девятого кассационного суда от 22.07.2020 № 77-434/20

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бусарова С.А., судей Васильева А.П., Дежурной Г.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием прокурора Мамонтова А.О., адвоката Ермакова К.В., имеющего регистрационный номер 28/235 в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № 173 и ордер № 1361 от 22 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Ермакова К.В. в интересах осужденного Пл-ва В.В. о пересмотре приговора Бурейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Бурейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года Пл-в Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Сохранена до фактического исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно; 5 охотничьих ружей, карабин, 2 пистолета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Пл-в В.В. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2014 года по 25 сентября 2015 года в г. Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков К.В. в интересах Пл-ва В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с невиновностью его подзащитного. Утверждает, что в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация, на основании которой готовились налоговые декларации. Первичные документы не осматривались, доказательствами не признавались и к делу не приобщались. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации с подписями Пл-ва В.В. В основу обвинения положен недостоверные доказательства, а именно: акт налоговой проверки и решение налогового органа.

Автор кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что во все вменяемые налоговые периоды Пл-в В.В. являлся руководителем предприятия, а как следствие субъектом преступления; не конкретизировано предъявленное обвинение; не доказан умысел и не определена цель преступления; способ совершения преступления, указанный в обвинительном заключении и приговоре полностью вымышлен следователем.

Кроме этого, в обвинительном заключении и в решении инспекции о привлечении ООО «<данные изъяты> не приведены норма Налогового законодательства, якобы нарушенного Пл-вым В.В. и юридическим лицом. Доказательства, представленные стороной защиты – показания Пл-ва В.В., не опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

Обращает внимание на нарушения ч.7, ч.8, ч.9 ст.144 УПК РФ, допущенные при возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах дела отсутствует запрос следователя в вышестоящий налоговый орган о наличии нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и сборам, а так же заключение налогового органа о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и сборам.

Утверждает, что заключение судебно-экономической экспертизы № является недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что в распоряжение эксперта были представлены документы, которые следователем не осматривались, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались. Кроме этого, электронный носитель с программой 1 С «Бухгалтерия предприятия» следователем эксперту не направлялся, но экспертом исследовался. Показания свидетелей по делу не свидетельствуют о виновности Пл-ва В.В. в совершении инкриминируемого деяния, а акт налоговой проверки и решение налогового органа являются недостоверными доказательствами.

По мнению автора жалобы, налоговый орган превысил свои полномочия и нарушил требования п.п. 3 п.2 ст.45 НК РФ, так как не обратился в Арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с целью установления правомерности налоговых доначислений и взыскания данных доначислений с налогоплательщика, а предпринял действия по привлечению руководителя ООО <данные изъяты>» к уголовной ответственности.

Указывает на допущенные нарушения при рассмотрении иска прокурора со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, поскольку иск не подлежит удовлетворению, а арест на имущество Пл-ва В.В. по результатам рассмотрения уголовного дела в суде должен быть снят. Кроме этого, Пл-ву В.В., который не принимал участие в суде первой инстанции, не было предоставлено право, выступить с последним словом.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Преступление, за которое осужден Пл-в В.В., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Пл-ва В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 – государственных налоговых инспекторов <данные изъяты> следует, что плановой проверкой ООО «<данные изъяты>» установлены нарушения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты получения ООО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем формального заключения договоров подряда, оказания услуг, поставки товаров с «фирмой – однодневкой» ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что фактически выполняли работы, поставляли товары и оказывали услуги в адрес ООО «<данные изъяты>» не ООО «<данные изъяты>», а иные организации и индивидуальные предприниматели, работающие без НДС, так как находились на упрощенной системе налогообложения либо уплачивали единый налог на вмененный доход.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 являясь оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении налоговой проверки ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению контрагентов, взаимоотношения с которыми документально не подтверждались. В частности были проведены мероприятия направленные на установление местонахождения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, с целью допроса. Однако, установить местонахождение ФИО8 не представилось возможным.

Согласно показаниям свидетелей индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10 они оказывали транспортные услуги ООО «<данные изъяты>». Затем представителем ООО «<данные изъяты>» им было предложено перезаключить прежние договора с ООО «<данные изъяты>». Акты выполненных работ для оплаты передавали в ООО «<данные изъяты>», а денежные средства перечислялись от ООО «<данные изъяты>».

Из материалов налоговой проверки ООО «Калининэнергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в судебном заседании с участием сторон, следует, что проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 22 657 109 руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 139 – 254, т.2 л.д.1-201).

Вина Пл-ва В.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждена также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вычеты по налогу на добавленную стоимость, принятые ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», уменьшили сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет, на <данные изъяты> рублей; а также другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основании исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда об уклонении Пл-ва В.В. от уплаты с ООО «<данные изъяты> налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 46,94% от подлежащих уплате сумм налогов и страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет крупный размер, является обоснованным, юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 199 УК РФ - правильной.

Выводы судебных инстанций относительно квалификации действий осужденного отвечают требованиям ст. 307 УПК РФ, в судебных решениях в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым доказательства приняты судом и положены в основу сделанных выводов.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили Пл-ва В.В., из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Полученное по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства этой экспертизы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» эксперту поступили из органа предварительного следствия с постановлением о назначении экспертизы. Оснований считать, что заключение экспертизы является необъективным, не усматривается. Из материалов дела следует, что экспертное исследование по данному уголовному делу проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся Пл-в В.В., относится к категории небольшой тяжести, и от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обоснованно удовлетворил ходатайство и рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность Пл-ву В.В. выступить с последним словом, чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными, поскольку о своем желании выступить с последним словом Пл-в В.В. не заявлял, в своем письменном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, о своем желании выступить с последним словом, не указывал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, где также имел возможность выступить с последним словом, участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Пл-ва В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного дела явились материалы выездной налоговой проверки, поступившие в следственный орган из УФНС по Амурской области, в результате которой налоговым органом выявлены нарушения, связанные с созданием формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, путем включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты> не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, было установлено, что, в период с 6 марта 2012 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Пл-в В.В.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Пл-ва В.В. послужили именно материалы налоговой проверки, проведенной УФНС по Амурской области, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении не нарушен.

Наказание, определенное Пл-ву В.В. отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующих его личность данных, признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На основании ст. 78 УК РФ Пл-в В.В. обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вмести с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судом гражданского иска заслуживают внимания.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, заявленный прокурором Бурейского района Амурской области в интересах Российской Федерации, к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Пл-ву В.В., взыскав с него в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции приговор в данной части оставила без изменения.

Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Сведения о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица Пл-ва В.В., а не с ООО «<данные изъяты>», в приговоре не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ООО «<данные изъяты> судами не разрешен.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит отмене и апелляционное определение.

Вопрос о судьбе имущества, на который наложен арест, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 г., апелляционное постановление Амурского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Пл-ва Вячеслава Викторовича в части гражданского иска, отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Бурейский районный суд Амурской области иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.