Не указано, какие доходы получены за период, сколько налогов нужно уплатить, какие уплачены, как образовалась сумма неуплаты; сроки уплаты каждого конкретного налога. Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.06.2020 №10-8833/20

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 606 / Печать
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого Ес-на Ю.Я. и его защитника – адвоката Агапова В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Простакова К.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ес-на Юрия Яковлевича, 19 июля 1953 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего заместителем генерального директора ООО «Московская строительная компания», зарегистрированного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 78, корп. 2, кв. 14, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Сосновая аллея, д. 1, кв. 193, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 
ст. 199 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Ес-на Ю.Я. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А., исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кузнецовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; подсудимого Ес-на Ю.Я., его защитника – адвоката Агапова В.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
 
у с т а н о в и л :
 
Ес-н Ю.Я. органами предварительного расследования обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Ес-на Ю.Я. возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Ес-на Ю.Я. в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований УПК РФ, что не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения, а именно: в указанных процессуальных документах отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов; не указано, какие именно доходы были получены ООО «СК Монолитстрой» в инкриминируемый период, какие именно суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость данное Общество должно было уплатить в бюджет, какие суммы налогов уплатило; не указано, исходя из чего установлена подлежащая уплате в бюджет сумма, каким образом образовалась вменяемая Ес-ну сумма неуплаченных налогов; не в полном объеме указаны в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Ес-на Ю.Я. в качестве обвиняемого сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности по налогам из вменяемых в общей массе налогов; не учтены изменения, внесенные в законодательство, касающиеся сроков уплаты налогов в бюджет.
 
В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Простаков К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Отмечает, что составленное следователем обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ес-на Ю.Я. отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ. В постановлении суд сделал ссылку на утратившее силу постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64. Указывает, что инкриминируемое Ес-ну Ю.Я. преступление является длящимся, совершено в период с 21.01.2014 по 28.03.2016. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе вид налога, от уплаты которого уклонился Ес-н Ю.Я., налоговые периоды уклонения им от уплаты НДС, а также общая сумма уклонения от уплаты налога за весь период совершения преступления, составившая 191 884 687 рублей. В данном случае, учитывая факт совершения длящегося преступления, по мнению автора апелляционного представления, имеет значение указание именно на общую сумму уклонения от уплаты налога, а не каждого налогового периода, поскольку данное обстоятельство влияет на квалификацию действий. Кроме того, в постановлении о привлечении Ес-на Ю.Я. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны конкретные налоговые периоды по каждому виду налога, суммы неуплаты каждого вида налога в конкретный налоговый период; указаны установленные законом сроки предоставления налоговых деклараций по каждому виду налогов и сроки предоставления Ес-ным Ю.Я. первичных и уточненных налоговых деклараций в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Москве. Отмечает, что описание события преступления в обвинительном заключении не создает причин для неправильного толкования предъявленного обвинения, является конкретным, не нарушает право на защиту обвиняемого и подлежит судебной оценке. В рамках расследования уголовного дела проведена экономическая судебная экспертиза, по результатам которой установлена недоимка по уплате ООО «СК Монолистрой» НДС и налога на прибыль в общей сумме 191 884 687 рублей. Согласно заключению экономической судебной экспертизы № 05519э от 25.06.2019, в результате включения в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках с рядом Обществ при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «СК Монолистрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 113 820 141 рубль. В результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений о сделках с рядом Обществ с ограниченной ответственностью  при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «СК Монолистрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 78 064 546 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, указанные судом в обжалуемом постановлении основания не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны предварительного следствия отсутствуют, в связи с чем просит постановление суда от 18.02.2020 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
 
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку отсутствуют нарушения при составлении обвинительного заключения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинение, предъявленное Ес-ну Ю.Я., является не конкретизированным, несмотря на то, что это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение по делу. Как верно установил суд первой инстанции, в предъявленном Ес-ну Ю.Я. обвинении отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов; не указано, какие именно доходы были получены ООО «СК Монолитстрой» в инкриминируемый период, какие именно суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость данное Общество должно было уплатить в бюджет, какие суммы налогов уплатило; не указано, исходя из чего установлена подлежащая уплате в бюджет сумма, каким образом образовалась вменяемая Ес-ну сумма неуплаченных налогов; не в полном объеме указаны в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Ес-на Ю.Я. в качестве обвиняемого сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности по налогам из вменяемых в общей массе налогов; не учтены изменения, внесенные в законодательство, касающиеся сроков уплаты налогов в бюджет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

При этом довод апелляционного представления о том, что в обжалуемом постановлении суд сделал ссылку на утратившее силу постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, учитывая, что по существу решение суда принято правильно, и соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в связи с принятием которого признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Так, исходя из приведенных в постановлении суда нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право Ес-на Ю.Я. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, это влечет нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления законного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно посчитал возможным меру пресечения в отношении Ес-на Ю.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
   
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :
 
постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ес-на Юрия Яковлевича возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Только суть

практика по налоговым преступлениям.

ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images