Приговор в части иска отменен, поскольку гражданским истцом кто-либо не признавался, решение о признании гражданским ответчиком также не принималось. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 № 10-6238/20

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 655 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Гудошниковой Е.А., Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., осужденного *** А.В. и его защитника – адвоката Потокиной О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потокиной О.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым *** А.В., ***, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» *** А.В. освобожден от наказания со снятием судимости.
Мера пресечения в отношении *** А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворен гражданский иск Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, с *** А.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС № 13 по г. Москве взыскана сумма 43 623 071 руб.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** А.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Установленные судом обстоятельства совершения преступления в г. Москве подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции *** А.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потокина О.В., действующая в интересах осужденного *** А.В., не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий осужденного и назначенного наказания, считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, отмечает, что гражданский иск был заявлен Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах государства в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в стадии назначения судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования *** А.В. гражданским ответчиком признан не был. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 54 УПК РФ и ст. 268 УПК РФ *** А.В. не был признан гражданским ответчиком с вынесением соответствующего процессуального решения, также как не было принято судом процессуального решения о признании гражданского истца. Отмечает, что в гражданском иске Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы отсутствуют сведения о привлечении ранее по уголовному делу в качестве гражданского ответчика ООО «***», что нарушает требования ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, ст. 54 УПК РФ, несмотря на то, что на момент совершения инкриминируемого ***у А.В. деяния надлежащим налогоплательщиком являлось ООО «***». Отмечает, что в настоящее время ООО «***» - действующее юридическое лицо, в котором *** А.В. не работает порядка 5 лет. Судом первой инстанции не учитывалось, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организацией в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и при подтверждении невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком. При удовлетворении гражданского иска судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации – неплательщика ООО «***». Судом не учитывалось имущественное положение *** А.В., наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, матери – пенсионера. При таких обстоятельствах защитник полагает приговор в части удовлетворения гражданского иска в размере 43 623 071 рубль подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, отмечая законность и обоснованность приговора в остальной части. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении *** А.В. отменить в части разрешения гражданского иска и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный *** А.В. и его защитник-адвокат Потокина О.В. поддержали доводы жалобы, не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации содеянного, а также справедливость назначенного наказания, просили отменить приговор в части разрешения гражданского иска, направив дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *** А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился *** А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям *** А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ дана правильно, поскольку ***ым А.В. совершено уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное с особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания ***у А.В., суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого *** А.В., его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание *** А.В., судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у *** А.В. несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, явка с повинной, наличие у осужденного матери-пенсионера, положительные характеристики осужденного, а также такие данные о личности *** А.В., как то, что он занимается благотворительной деятельностью, имеет ряд благодарностей, наград и грамот, оказывает материальную и бытовую помощь близким родственникам, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание *** А.В., по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного *** А.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Также с учетом того, что преступление, за которое осужден *** А.В., совершено в период с 18 июля 2014 года по 28 марта 2015 года, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года», и что за данное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ***у А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, условно, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.п. 9, 12 данного Постановления освободил *** А.В. от назначенного наказания, со снятием судимости.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части нарушения процедуры рассмотрения судом гражданского иска Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования гражданский иск по уголовному делу не был заявлен. С исковым заявлением о взыскании с *** А.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 13 по г. Москве денежных средств в сумме 43 623 071 рубль обратился Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы, представив в Басманный районный суд г. Москвы соответствующее исковое заявление одновременно с направлением в суд уголовного дела в отношении *** А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ

Из приговора суда следует, что суд принял решение об удовлетворении гражданского иска Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы и взыскал с осужденного *** А.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС № 13 по г. Москве денежные средства в сумме 43 623 071 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В то же время, как ранее отмечено, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования гражданский иск никем не был заявлен. В ходе судебного следствия государственный обвинитель также не ходатайствовал о приобщении к делу гражданского иска. Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданским истцом кто-либо не признавался, решение о признании *** А.В. гражданским ответчиком также не принималось. Судом не были разъяснены гражданскому истцу права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

При этом суд, разрешив исковые требования, заявленные Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы, не разъяснил ***у А.В. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и, соответственно, возможность возражать против предъявленных исковых требований, а также давать показания по существу предъявленного иска, равно как и не были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, в том числе последствия признания ответчиком иска.

Таким образом, суд без вынесения соответствующего процессуального решения признал гражданским ответчиком *** А.В. и в нарушение требований ст. ст. 44, 54, 268 УПК РФ не разъяснил гражданскому истцу и ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении *** А.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в отношении *** А.В. в части разрешения гражданского иска – отменить, дело в указанной части передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении *** А.В.оставить без изменения.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images