Сроки оплаты НДС за каждый истекший период следует определять по ст.174 НК РФ, разделив на три этапа, и указывая дату оплаты каждой доли налога за прошедший период. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.03.2020 № 10-5192/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего  судьи Фисенко Е.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Ермошкина В.В., действующего на основании доверенности, обвиняемого Кис-ва Д.В., адвокатов Ромашова Е.И., Романова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на постановление  Пресненского    районного суда г.Москвы  от 16 января 2020   года, которым уголовное дело в отношении Кис-ва Д.В., *** года рождения, уроженца не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

         

Мера пресечения обвиняемому Кис-ву Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

         

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления,  выслушав выступления прокурора Ермошкина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение подлежащим отмене,  обвиняемого Кис-ва Д.В., адвокатов Романова А.А. и Ромашова Е.И., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции        

       

установил:

 

Органами предварительного расследования Кис-ву Д.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. 

         

16 января 2020 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Кис-ва Д.В. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно указано на то, что в фабуле предъявленного обвинения Кис-ву не указана дата совершения преступления, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны время, место, способ и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с требованиями закона в обвинительном заключении установлены временные пределы совершенного преступления, указаны конкретные даты, до которых обвиняемый обеспечил представление налоговых деклараций ООО ФСК «***» по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы 2013 года и налогу на прибыль организации за 2011 – 2013 годы, в конкретный налоговый период. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что эксперт Б.Е.А. при подготовке дополнительного заключения вышла за пределы постановленных перед ней вопросов при подготовке расчетов суммы и процентного соотношения неуплаченных налогов и сборов ООО ФСК «***», что привело к их изменению. Ссылаясь на Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указывает на то, что первичным объектом исследования для налоговой экспертизы являются регистры бухгалтерского/налогового учета, а вторичным – первичные документы. В заключение эксперта произведен расчет сумм неисчисленных и неуплаченных налогов в связи с принятием ООО ФСК «***» к вычету, а также затрат в качестве расходов в отношении ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также произведен расчет процентного соотношения суммы неисчисленных и неуплаченных налогов к общей сумме налогов, сборов, страховых сборов в совокупности, подлежащих уплате ООО ФСК «***» в бюджет Российской Федерации за 3 финансовых года подряд 2011 – 2013 г.г. Представленных на экспертизу бухгалтерских регистров для ответа на поставленные вопросы эксперту было достаточно. Расчет произведен с учетом сумм налогов, исчисленных ООО ФСК «***» с выручки от реализации товаров (работ, услуг) в отношении организаций ООО «***», ООО «***». Вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений, в том числе между ООО ФСК «***» и ООО «***», ООО «***», сделан экспертом на основании обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии у ООО «***», ООО «***» признаков организаций, использовавшихся для получения ООО ФСК «***» необоснованной налоговой выгоды, а также на основании того, что генеральные директора указанных организаций не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений между этими организациями и ООО ФСК «***». Именно на этих основаниях экспертом и сделан вывод, что финансово-хозяйственные отношения между ООО ФСК «***» и ООО «***», ООО «***» в части начисления выручки от реализации и, соответственно, НДС, а также в части принятия НДС к вычету и затрат в качестве расходов взаимосвязаны и одинаково неправомерны. Полагает, что эксперт при проведении исследования и написании экспертного заключения действовал в соответствии с законодательством РФ и сделал правильные выводы, суммы неисчисленных и, соответственно, неуплаченных ООО ФСК «***» налогов и процентное соотношение доли таких налогов к общей сумме налогов, сборов, страховых сборов в совокупности, подлежащих уплате ООО ФСК «***» в бюджет РФ за 3 финансовых года подряд рассчитаны верно. На этом основании просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

         

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

  

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форма вины и его мотивы.

В силу ст.15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Согласно материалам дела, Кис-в обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО ФСК «***», с целью уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговое декларации заведомо ложных сведений, в период с 1 января 2011 года по 28 марта 2014 года, обеспечил представление налоговых деклараций ООО ФСК «***» по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы 2013 года и налогу на прибыль организации за 2011-2012 годы, в срок:  не позднее 20 октября 2011 года – налоговую декларацию на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года; в срок не позднее 20 января 2012 года – налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года; в срок не позднее 20 апреля 2012 года – налоговую декларацию на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года; в срок не позднее 20 июля 2012 года – налоговую декларацию на добавленную стоимость за 2 2012 года; в срок не позднее 20 октября 2012 года – налоговую декларацию на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года; в срок не позднее 20 января 2013 года – налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года; в срок не позднее 20 июля 2012 года – налоговую декларацию на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года; в срок не позднее 20 октября 2013 года – налоговую декларацию на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в срок не позднее 20 января 2014 года – налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года; в срок не позднее 28 марта 2012 года – налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2011 года; в срок не позднее 28 марта 2013 года – налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2012 год; в срок не позднее 28 марта 2014 года – налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2013 год, в результате чего Кис-в совершил уклонение от платы налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 2,3,4 кварталы  2013 года  и налога на прибыль организации за 2011 – 2013 годы, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджеты РФ, в общей сумме *** рублей, в том числе по годам: 2011 год – *** рубль, 2012 год – *** рубля, 2013 год – *** рубля, а доля неуплаченных ООО ФСК «***» налогов и сборов в общей сумме налогов составила 56,18 процентов, что, в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ,  является особо крупным размером. 

В обоснование своих выводов о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд сослался на следующие обстоятельства. 

Кроме того, исследовав заключение дополнительной судебной налоговой экспертизы, допросив эксперта Б.Е.А., суд пришел к выводу, что органами расследования   неверно установлены суммы неуплаченных ООО ФСК «***» налогов и сборов и неверно исчислена доля неуплаченных налогов и сборов в общей сумме налогов, поскольку эксперт Б.Е.А. производила расчеты суммы неуплаченных налогов и взносов, а также процентное соотношение налогов и взносов, подлежащих уплате  ООО ФСК «***», включив в расчеты суммы по договорам реализации товаров (работ, услуг) ООО ФСК «***» и ООО «***», ООО «***», где ООО ФСК «***» выступал поставщиком услуг. Тогда как, согласно обвинительному заключению,  органами расследования Кис-ву вменяется занижение налогооблагаемой базы, путем отражения в бухгалтерском  учете ООО ФСК «***», фиктивных сделок с организациями, где он являлся покупателем услуг. 

Помимо этого, суд пришел к выводу, что эксперт вышла за пределы поставленных перед ней вопрос при подготовке расчетов суммы и процентного соотношения неуплаченных налогов и сборов ООО ФСК «***», что привело к их изменению, а сама экспертиза проведена в отсутствие первичных документов. 

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела и не соглашаться с ними в этой части оснований не имеется, а доводы апелляционного представления по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что размер налогов, от уплаты которых уклоняется Кис-в, определен неправильно, то есть диспозиция ч. 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,  суд апелляционной инстанции                                 

                                                         постановил:

 

постановление  Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года, которым  уголовное дело по обвинению Кис-ва Д. В.а по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.