Явное несоответствие времени, затраченного в совещательной комнате на разрешение вопросов, предусмотренных статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, времени, в течение которого данный приговор оглашался, явилось основанием для отмены приговора.
Основанием отмены в апелляционном порядке приговора Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2019 года, постановленного в отношении К., явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона - нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора (статья 389.15, пункт 8 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания, выслушав последнее слово подсудимого К., суд в 10:45 28 ноября 2019 года удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что судебное решение будет провозглашено в 10:55 28 ноября 2019 года.
В 10:55 28 ноября 2019 года приговор вынесен и оглашен. После чего разъяснено право его обжалования и подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, принесения замечаний.
Судебное заседание объявлено закрытым в 11:45 28 ноября 2019 года.
Таким образом, протокол судебного заседания свидетельствует о нахождении судьи в совещательной комнате с 10:45 до 10:55, то есть в течение 10 минут, при том, что на провозглашение постановленного за 10 минут в совещательной комнате приговора, и разъяснения порядка обжалования, потребовалось 50 минут.
Возможность подготовки проектов судебных решений закреплена на законодательном уровне введенной в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 244.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем указанная норма не отменяет положения, предусмотренные статьей 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым приговор постановляется судом только в совещательной комнате путем разрешения вопросов, перечисленных в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; какое наказание должно быть назначено подсудимому; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; как поступить с вещественными доказательствами; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об очевидном несоответствии времени, затраченного на разрешение за 10 минут вопросов, предусмотренных статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора в совещательной комнате, и провозглашение его в течение 50 минут в судебном заседании, что вызывает объективное сомнение в соблюдении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты.
При этом судебной коллегией были приняты во внимание объемы уголовного дела по обвинению К., состоящие из 14 томов, приговора – из 37 страниц; время его рассмотрения судом с 19 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года; позиция стороны защиты в судебном заседании, оспаривавшая доказательства виновности в инкриминируемом преступлении и обоснованность квалификации его действий; а также иные обстоятельства и особенности рассмотрения данного уголовного дела, с учетом которых разрешение вопросов, перечисленных в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за 10 минут представляется сомнительным.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как допущенные судом первой инстанции нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются фундаментальным нарушением закона и не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции.
